КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Беленко Е.М. на решение Северского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Беленко Е.М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к Беленко Е.М., ссылаясь на то, что 10.11.2009 Беленко Е.М. был принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность /__/. Для выполнения трудовой функции ответчику необходимо было пройти соответствующее обучение работе на оборудовании, с ним заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением. В соответствии с п. 1.2. данного соглашения стоимость обучения составила /__/ руб. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что обязанность работника по возмещению стоимости обучения возникает только в случае увольнения последнего без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. По заявлению от 12.05.2010 ответчик уволен с указанной даты по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы удержано /__/ руб. в качестве возмещения задолженности за обучение. Оставшаяся задолженность Беленко Е.М. составляет /__/ руб., которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере /__/ руб.

Представитель истца ОАО «Ленгазспецстрой» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шаров Е.М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд на основании ст.ст. 307, 309, 310, 398 ГК РФ, ст. 249 ТК РФ заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Беленко Е.М. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 11.02.2011 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб.

В кассационной жалобе Беленко Е.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4. При рассмотрении дела суд не установил, извещен ли ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела и заключение под стражу являлись уважительными причинами расторжения трудового договора, в связи с чем применение п. 1.3 соглашения при рассмотрении спора является незаконным. Не согласен также с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование вернуть денежные средства к нему не предъявлялись. О том, что у него имеется задолженность перед истцом, ему не было известно. Полагает, что истец умышленно не обращался к нему, а также в суд с вопросом о возврате ему денежных средств с целью получения наибольшей суммы процентов.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО «Ленгазспецстрой» и Беленко Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании было установлено, что Беленко Е.М. 10.11.2009 принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность /__/, что подтверждается трудовым договором /__/ (л.д. 6-7), приказом о приеме работника на работу от 10.11.2009 (л.д. 8).

10.11.2009 между ОАО «Ленгазспецстрой» и Беленко Е.М. заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, согласно пунктов 1.1, 1.2. которого работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей его работы на объектах строительства; стоимость обучения работника, оплаченного за счет средств работодателя, составляет /__/ руб. (л.д. 11).

Согласно п. 1.3 указанного соглашения стороны договорились, что в случае увольнения работника без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения он обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере, указанном в п. 1.2 соглашения. Такая обязанность возникает у работника с момента прекращения трудовых отношений. При этом работник дает свое согласие на удержание из причитающихся ему денежных средств при увольнении стоимости обучения в полном размере, без ограничений, установленных трудовым законодательством, и не будет иметь претензий к предприятию, если последнее произведет такой зачет денежных требований.

Обучение Беленко Е.М. окончено 25.11.2009, что подтверждается свидетельством /__/ от 25.11.2009. 12.05.2010 Беленко Е.М. уволен по собственному желанию по приказу /__/ от 14.05.2010 (л.д. 10).

Затраты истца по обучению ответчика в размере /__/ руб.подтверждаются представленными истцом договором оказания консультационно-методологических услуг /__/ от 05.11.2009, приложением № 1 к указанному договору (л.д. 14-19), актом сдачи-приемки оказанных услуг /__/ от 25.11.2009 (л.д. 20), платежным поручением /__/ от 26.11.2009 (л.д. 13).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что у Беленко Е.М. возникла обязанность возместить работодателю расходы на его обучение в размере /__/ руб., так как он уволился из ОАО «Ленгазспецстрой» без уважительных причин до истечения двух лет после окончания обучения.

Поскольку при увольнении из заработной платы ответчика было удержано /__/ руб., суд обоснованно, применив ст. 249 ТК РФ, взыскал с него в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» /__/ руб.

Довод жалобы о том, что увольнение Беленко Е.М. являлось вынужденным из – за возбуждения в отношении него уголовного дела и заключения под стражу, а заявление на увольнение по собственному желанию написано под давлением работодателя, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из заявления на имя директора ОАО «Ленгазспецстрой» Белякова А.В. следует, что Беленко Е.М. просит уволить его по собственному желанию с 12.05.2010 (л.д. 9).

Доказательств того, что увольнение имело место в связи с вынужденными обстоятельствами, а заявление на увольнение по собственному желанию написано под давлением работодателя, Беленко Е.М. суду, в том числе, кассационной инстанции не представил, в связи с чем оснований для признания увольнения произведенным не по уважительным причинам не имеется.

Довод кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом нарушено его право на участие в судебном заседании, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что вручить судебную повестку Беленко Е.М. не представилось возможным, поскольку последний по месту регистрации (/__/) не проживает длительное время.

При наличии данных сведений - рапорт участкового уполномоченного милиции от 22.06.2011 (л.д. 67), назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая указанные проценты, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, законом взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами как применение меры ответственности за неисполнение обязательства возвратить в срок, указанный в соглашении сторон, затраты на обучение, не допускается.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Беленко Е.М. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года отменить в части взыскания с Беленко Е.М. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Беленко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи