Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-3021/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васильевой С. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Васильевой С.Г. Тайдоновой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васильева С.Г. обратилась в суд с иском к Кожекиной Т.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника, указывая, что после смерти их родной сестры - К. открылось наследство, о правах на которое заявлено ответчиком, которая, по мнению истца, является недостойным наследником ввиду отказа осуществлять уход за К. при жизни наследодателя. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.08.2011 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.08.2011. В частной жалобе Васильева С.Г. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения ею были направлены подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указание в качестве недостатка искового заявления на непредоставление доказательств обстоятельствам, входящим в круг доказывания по ст. 1117 ГК РФ, нельзя считать основанием для оставления иска без движения, так как это противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, требование судьи о предоставлении документов, прилагаемых к исковому заявлению, в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов данных документов основано на законе. Вместе с тем оставление заявления без движения на том основании, что истцом не представлены применительно к п.п. 1,2 ст. 1117 ГК РФ доказательства того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала или пыталась способствовать призванию к наследованию, противоречит закону. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении истец указал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также указал и приложил копии тех доказательств, которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст.ст. 149, 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на данной стадии судопроизводства. С учетом изложенного, указание в качестве недостатка иска на непредоставление истцом доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала или пыталась способствовать призванию к наследованию, как не соответствующее закону подлежит исключению из определения судьи. Однако поскольку данное определение содержит указание на недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными, - предоставление документов в виде ненадлежащим образом заверенных копий, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определениесудьи Северского городского суда Томской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой С. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи