КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Янковского Ж.М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Янковского Ж.М., его представителя Кузнецовой Л.В. (по ордеру №129 от 23.09.2011), поддержавших доводы частной жалобы, Янковской Т.М., ее представителя Ереминой И.М. (по ордеру № 2-38/г от 23.09.2011), согласившихся с определением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янковская Т.М., Митрофанова О.М. обратились в суд с иском к Янковскому Ж.М., Янковской В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что ответчик Янковская В.Д. является матерью Янковской Т.М., Митрофановой О.М. и Янковского Ж.М. 18.10.2010 между ответчиками был заключен договор дарения принадлежащей Янковской В.Д. на праве собственности трехкомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/. В соответствии с указанным договором Янковская В.Д. передала Янковскому Ж.М. в собственность указанную квартиру обшей площадью /__/ кв.м. Считают, что такая сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения Янковская В.Д. не была признана недееспособной, но в силу преклонного возраста не понимала значение совершенного ею поступка.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 принят отказ истца Митрофановой О.М. от иска и производство по делу в этой части прекращено.

С учетом изменения предмета исковых требований истец Янковская Т.М. указала, что договор дарения от имени Янковской В.Д. был заключен дочерью ответчика Янковской К.Ж. по доверенности от 08.11.2010, подписанной не собственноручно Янковской В.Д., а другим лицом -Янковским А.Л. Просила признать недействительной сделку - доверенность, выданную Янковской В.Д. 03.11.2010 на имя Янковской К.Ж., признать недействительным договор дарения Янковской В.Д. трехкомнатной квартиры, находящейся в /__/ по адресу: /__/, Янковскому Ж.М. и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.03.2011 производство делу было приостановлено до определения правопреемников ответчика Янковской В.Д.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 44 ГПК РФ допустил по делу по иску Янковской Т.М. к Янковскому Ж.М., Янковской B. Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки замену ответчика Янковской B. Д. ее правопреемниками (наследниками) Янковской Т.М., Митрофановой О. М., Янковским Ж.М..

В частной жалобе Янковский Ж.М. просит данное определение суда отменить. Считает его необоснованным, поскольку в возникшей ситуации правопреемство невозможно, т.к. Янковская Т.М. одновременно становится и ответчиком по данному делу, и истцом, а Янковская О.М. (Митрофанова), отказавшаяся ранее от исковых требований, вновь вступает в настоящее дело, но со стороны ответчика. Полагает такое правопреемство недопустимым, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают возможности совмещения одним лицом, участвующим в деле, процессуального положения истца и ответчика одновременно.

В возражениях на частную жалобу Янковская Т.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика Митрофановой О.М., третьего лица нотариуса Пономарева Е.А. (т.2 л.д.90-91), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку в настоящем деле заявлен спор об имущественных правах и обязанностях Янковской В.Д., данные права и обязанности могут быть переданы в порядке правопреемства, следовательно, замена стороны спорного отношения ее правопреемниками допустима.

Установив, что с заявлением о принятии наследства после смерти Янковской В.Д. обратились Митрофанова О.М., Янковская Т.М., Янковский Ж.М., суд обоснованно признал их правопреемниками ответчика Янковской В.Д. по данному спору.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

В данном случае судом обоснованно не признана невозможность процессуального правопреемства кого-либо из наследников, в том числе, Митрофановой О.М., а также Янковской Т.М., которая является истцом по делу, поскольку обстоятельств, исключающих такое правопреемство, не установлено. Совпадение истца и ответчика в одном лице гражданское процессуальное законодательство не исключает. Права иных лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, в таких случаях обеспечиваются нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, которые не позволяют суду принять признание иска, утвердить мировое соглашение в случаях, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Янковского Ж.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: