КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Янковского Ж. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года

дело по иску Янковской Т. М. к Янковскому Ж. М., Янковской Т. М., Митрофановой О. М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Янковского Ж.М., его представителя Кузнецовой Л.В. (по ордеру №129 от 23.09.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, Янковской Т.М. ее представителя Ереминой И.М. (по ордеру № 2-38/г от 23.09.2011), согласившихся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янковская Т.М., Митрофанова О.М. обратились в суд с иском к Янковскому Ж.М., Янковской В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что ответчик Янковская В.Д. является матерью Янковской Т.М., Митрофановой О.М. и Янковского Ж.М. 18.10.2010 был заключен договор дарения Янковскому Ж.М. принадлежащей Янковской В.Д. на праве собственности трехкомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/. Считают, что сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения Янковская В.Д. хотя и не была признана недееспособной, но в силу преклонного возраста не понимала значение совершенного ею поступка. Ответчик Янковский Ж.М. проживает в квартире Янковской В.Д. в течение 27 лет и все это время не работает, живет за счет нее, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, вымогает деньги, постоянно применяет в отношении матери насилие, запугивает ее. В 2003 году мать Янковская В.Д. составила завещание, где в качестве наследников ее имущества (в частности спорной квартиры) указала всех ее детей: Митрофанову О.М., Янковскую Т.М. и Янковского Ж.М. В 2006 году она изменила свое завещание, исключив Янковского Ж.М. из числа наследников. Об отмене последнего завещания на сегодняшний день ничего неизвестно, считают его действующим. Полагают, что именно поэтому Янковский Ж.М. умышленно, путем угроз и спаивания Янковской В.Д. довел ее до состояния, когда она, не понимая значения своих действий, совершила указанную сделку - дарение квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 принят отказ истца Митрофановой О.М. от иска, производство по делу в этой части прекращено.

С учетом изменения предмета исковых требований истец Янковская Т.М. указала, что договор дарения от имени Янковской В.Д. был заключен дочерью ответчика Янковской К.Ж. по доверенности от 08.11.2010, подписанной не собственноручно Янковской В.Д., а другим лицом - Янковским А.Л. Просила признать недействительной сделку - доверенность, выданную Янковской В.Д. 03.11.2010 на имя Янковской К.Ж., признать недействительным договор дарения Янковской В.Д. трехкомнатной квартиры, находящейся в /__/ по адресу: /__/, Янковскому Ж.М. и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2011 произведена замена ответчика Янковской В.Д. ее правопреемниками (наследниками) Янковской Т.М., Митрофановой О.М., Янковским Ж.М.

Янковская Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее мать Янковская В.Д. на протяжении двух последних лет вела себя неадекватно. Она не узнавала близких, путала людей, терялась в пространстве, была несостоятельна в быту, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. Считает, что на момент подписания доверенности и подписания договора дарения Янковская В.Д. в силу психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Янковский Ж.М. в судебном заседании исковые требования Янковской Т.М. не признал, пояснил, что Янковская В.Д. не страдала психическими заболеваниями и до дня смерти была в адекватном состоянии. В ноябре 2010 года она выдала доверенность на имя Янковской К.Ж. для того, чтоб она могла подписывать за нее документы, т.к. Янковская В.Д. сама расписываться не могла из-за болезни рук и плохого зрения. Янковская В.Д. сама предложила ему оформить договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При оформлении доверенности нотариус подтвердил дееспособность Янковской В.Д.

Ответчик Митрофанова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснив, что Янковская В.Д. на момент выдачи доверенности по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому доверенность, выданная ею, является недействительной, а также недействительным является договор дарения, заключенный на основании недействительной доверенности.

Третье лицо нотариус Пономарев Е.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании нотариус Пономарев Е.А. пояснил, что перед оформлением доверенности он лично беседовал с Янковской В.Д. и никаких сомнений в ее дееспособности у него не возникло. Янковская В.Д. четко и осмысленно отвечала на все его вопросы, четко выразила свою волю оформить доверенность, в том числе с правом в дальнейшем дарения принадлежащей ей квартиры. Отказать в совершении нотариального действия он не имел права. Расписаться в доверенности Янковская В.Д. не смогла в силу плохого зрения и заболевания рук, поэтому подпись в доверенности была исполнена рукоприкладчиком.

Обжалуемым решением суд на основании ст.39, ч.3 ст. 173, ст.8, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ст.ст.55, 56, 86, ч.ч. 1, 2, 3 ч.2 ст.1141 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» постановил: «исковые требования Янковской Т.М. удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную 03.11.2010 (реестровый номер /__/) Янковской В. Д. на имя Янковской К. Ж. с полномочиями подарить Янковскому Ж. М. квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 08.11.2010 между Янковской В. Д. в лице ее представителя Янковской К. Ж., действующей на основании доверенности от 03.11.2010, и Янковским Ж. М.. Применить последствия недействительности сделки: передать /__/, расположенную по адресу: /__/, в общую долевую собственность (доля в праве 1/3 каждому) правопреемникам (наследникам) Янковской В. Д. - Янковской Т. М., Митрофановой О. М., Янковскому Ж. М.. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации от 23.11.2010 /__/ на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, за субъектом права Янковским Ж. М.».

В кассационной жалобе Янковский Ж.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны. Указывает, что судом были допущенные существенные процессуальные нарушения, которые заключаются в том, что суд рассмотрел настоящее дело по существу до рассмотрения его частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда на определение Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2011, которым была произведена замена ответчика Янковской В.Д. ее правопреемниками (наследниками) Янковской Т.М., Митрофановой О.М., Янковским Ж.М. Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное постановление, которым в дело были введены новые ответчики, одна из которых является по данному делу истцом и ответчиком, в законную силу не вступило, а следовательно, рассмотрение дела с участием указанных лиц на основании не вступившего в законную силу судебного акта незаконно.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение экспертов, которое содержит ряд нарушений инструкции по заполнению отраслевой учетной формы и не соответствует основополагающим принципам экспертной деятельности. Также считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обращения Янковской В.Д. к врачам состоялись уже в период судебного разбирательства по делу.

Суд необоснованно ограничил его в праве представлять доказательства по делу, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОМ №2 УВД по г.Томску материала КУСП по заявлению Янковской Т.М. по поводу дарения Янковской В.Д. ему квартиры. Данные документы могли служить опровержением заключение экспертов в части того, что его мать не понимала значение своих действий, поскольку именно в рамках проверки по данному заявлению Янковская В.Д. была опрошена сотрудником милиции, где объясняла причину своего поступка, и данные доказательства с учетом смерти его матери могли бы стать доказательствами по данному делу со стороны ответчика. Янковская В.Д. являлась на досудебную подготовку по делу и говорила в суде о том, что подарила ему квартиру намеренно, без чьего-либо принуждения, однако так как эти пояснения были даны в отсутствие ведения протокола судебного заседания, они нигде не были закреплены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по данному делу являлось односторонним, а он как ответчик был ограничен в праве представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В возражениях на кассационную жалобу Янковская Т.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика Митрофановой О.М., третьего лица нотариуса Пономарева Е.А. (т.2 л.д.90-91), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству не усмотрела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Янковской В.Д. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ (т.1 л.д.15, 32, 91).

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 Янковская В.Д. выдала на имя Янковской К.Ж. доверенность на право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В доверенности указано, что ввиду слабого зрения и болезни рук Янковской В.Д. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Янковский А.А. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Пономаревым Е.А. и зарегистрирована в реестре за /__/ (т.1 л.д.30, 89).

Из представленного договора дарения от 08.11.2010 также следует, что Янковская В.Д. в лице представителя по доверенности Янковской К.Ж. (даритель) безвозмездно передала в собственность Янковскому Ж.М., а Янковский Ж.М. (одаряемый) принял недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 35-36, 97, 102).

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2011 Янковская В.Д. умерла (т.1 л.д.110, т.2 л.д.8).

Согласно заключению психолога от 17.01.2011, Янковская В.Д. имела /__/ (т.1 л.д.73). Из показаний психолога З., данных в судебном заседании 07.02.2011, следует, что Янковская В.Д. на момент осмотра не могла осознанно свершать сделки (т.2 л.д.133-135).

Согласно справке диспансерного отделения ОГУЗ «/__/» от 18.01.2011, Янковская В.Д. страдает /__/ (т.2 л.д.74, 113).

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (посмертная экспертиза) от 02.03.2011 /__/ следует, что Янковская В.Д. на 03.11.2010 при оформлении доверенности на Янковскую К.Ж., а также 08.11.2010 при оформлении очередного договора дарения квартиры в силу имеющегося у нее /__/ была неспособна к адекватному восприятию сути происходящего, к самостоятельному разрешению возникающих ситуаций, пониманию последствий совершаемых ею действий, в связи с чем она в момент оформления доверенности на Янковскую К.Ж. 03.11.2010, в момент оформления договора дарения квартиры 08.11.2010 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 189-194). Данное заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы проведено в соответствии с требованием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 № 73-ФЗ, соответствует иным доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии оснований не имеется, а довод кассатора об обратном состоятельным признан быть не может.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А., Я., Ш., Х. (т.1 л.д. 138-141, 154-156, 159-161, 163-165). Не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия также не находит оснований, поскольку они согласуются с представленными выше доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность, выданная Янковской В.Д. на имя Янковской К.Ж. 03.11.2010 с правом дарения спорной квартиры является недействительной, а потому и сам договор дарения квартиры по адресу: /__/ от 08.11.2010, заключенный между Янковской В.Д. в лице ее представителя Янковской К.Ж. и Янковским Ж.М. в силу ст. 177 ГК РФ также является недействительным.

Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства дела и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства правильно пришел к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.65-67). Мотивы, по которым суд отказал в проведении повторной экспертизы, изложены полно, последовательно, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассатора относительно того, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании из ОМ №2 УВД по г.Томску материала проверки по заявлению Янковской Т.М. по поводу дарения квартиры, поскольку в истребовании данного документа у суда не было необходимости ввиду того, что в судебном заседании 07.02.2011 был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции Н., который брал у Янковской В.Д. объяснения по поводу дарения квартиры (т.1 л.д.136-138). Его пояснениям судом в решении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что решение постановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2011 о замене ответчика Янковской В.Д. правопреемниками Янковской Т.М., Митрофановой О.М., Янковским Ж.М., то он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отложения рассмотрения дела принесение частной жалобы на определение суда, ГПК РФ также не содержит нормы о невозможности правопреемства в том случае, когда один из правопреемников является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, определение Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2011 о замене ответчика Янковской В.Д. правопреемниками судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда признано законным, а потому оснований для отмены решения по данному доводу не имеется.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковского Ж. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: