Судья: Вотина В.И. Дело № 33-2965/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя заявителя Бобровой А. П. Пожилова Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года

по заявлению Бобровой А. П. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Бобровой А.П. Пожилова Д.А. (доверенность от 09.06.2011), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боброва А.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий военного прокурора Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршиса Р.П., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходов за оформление доверенности в сумме /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что военный прокурор Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршис Р.П. в феврале 2011 года по запросу генерального директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» направил последнему свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на её (Бобровой А.П.) имя, нарушив её конституционные права, разгласив без её согласия сведения, касающиеся частной жизни.

Представитель заявителя Бобровой А.П. Пожилов Д.А. (доверенность от 09.06.2011) в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что содержащаяся в свидетельстве о государственной регистрации права информация (факт наличия в собственности Бобровой А.П. квартиры, сведения о её месте рождения, месте жительства, паспортные данные) носила конфиденциальный характер.

Военный прокурор Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршис Р.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указывал, что по заявлению директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» проводилась прокурорская проверка, в рамках которой последнему было направлено свидетельство о государственной регистрации права Бобровой А.П. Содержащиеся в свидетельстве сведения являются общедоступными, персональные данные Бобровой А.П. были установлены в апреле 2010 года в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Томска с участием представителя ОАО «Риэлтстрой-НЭБ».

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Бобровой А.П., руководствуясь ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.ст. 94, 98, 100, ч.1 ст.254 ГПК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ч.1 ст.7 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, суд отказал Бобровой А.П. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель заявителя Бобровой А.П. Пожилов Д.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года отменить; признать незаконными действия военного прокурора Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршиса Р.П., связанные с передачей генеральному директору ОАО «Риэлстрой-НЭБ» материалов, содержащих информацию об объекте недвижимости и распространении информации о персональных данных Бобровой А.П.; взыскать с военного прокурора Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршиса Р.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы за оформление доверенности в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указывает на необоснованность вывода суда о предоставлении прокурором директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» материалов проверки на законных основаниях.

Считает, что военный прокурор предоставил информацию о лице, в отношении которого она не была запрошена. При этом выводы суда о том, что у военного прокурора имелись основания расценить указание о запросе фамилии лица Бобкова, как опечатку, считает необоснованными и немотивированными.

Суд применил не подлежащий применению ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку он распространяется исключительно на заявления граждан, а не юридических лиц.

Полагает, что суд необоснованно приходит к выводу об обоснованности обращения директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» к военному прокурору Томского гарнизона с заявлением о предоставлении сведений о праве собственности Бобровой А.П. на жилые помещения.

Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения права Бобровой А.П. на неприкосновенность частной жизни, т.к. сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются общедоступными. Сведения о содержании правоустанавливающих документов в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляется физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя, каковым генеральный директор ОАО «Риэлтсрой-НЭБ» не является.

Считает необоснованным вывод суда о том, что военным прокурором не нарушено право Бобровой А.П. на неприкосновенность частной жизни, поскольку её персональные данные на момент исполнения запроса были сообщены последней лично в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства исследования судом протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Осипчук Л.Н. к ОАО «Риэлстрой-НЭБ» о взыскании убытков, в которых Боброва А.П. сообщает свои персональные данные.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Бобровой А.П., военного прокурора Томского гарнизона Таршиса Р.П.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как верно установлено судом, на основании заявления генерального директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» Патрушева Д.А. от 09.02.2011 (л.д.36) Военным прокурором Томского гарнизона была проведена проверка по факту незаконных действий Осипчука В.А.

24.02.2011 Патрушев Д.А., являющийся генеральным директором ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», обратился в Военную прокуратуру Томского гарнизона с запросом о предоставлении сведений, документов о моменте возникновения у Бобковой А.П. права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора найма жилого помещения (л.д.41-42).

Разрешая спор, суд правильно установил, что право Патрушева Д.А. на обращение было реализовано, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в ответ на его запрос Военный прокурор Томского гарнизона Таршис Р.П. направил в адрес генерального директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» свидетельство о государственной регистрации права серии /__/ № /__/, выданное 18.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (л.д.10). Довод жалобы о том, что указанный закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Оспаривая действия Военного прокурора Томского гарнизона, Боброва А.П. указала, что сведения о факте наличия в её собственности квартиры с указанием сведений о её месте рождения, жительства и паспортных данных не могли быть сообщены генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», поскольку они относятся к сведениям о ее личной жизни, их распространение нарушает её конституционные права.

Статья 23 Конституции РФ закрепляет право на неприкосновенность частной жизни, гарантией осуществления этого права является ст.24 Конституции РФ, закрепляющая положение о недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.24 Конституции РФ).

По смыслу ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-11 «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана», не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации основывается, в частности, на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (п.7 ст.3). Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную и семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами (п.8 ст.9).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п.1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобровой А.П., суд указал на отсутствие нарушения права Боровой А.П. на неприкосновенность частной жизни, при этом исходил из того, что материалы проверки переданы Военным прокурором Томского гарнизона Таршис Р.П. для ознакомления генеральному директору ОАО «Риэлстрой-НЭБ» на законных основаниях, предоставление свидетельства для ознакомления произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. А потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из совокупности материалов проверки, заявления генерального директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», суд обоснованно отклонил доводы заявителя о предоставлении прокурором информации о лице, в отношении которого она запрошена не была, указав на то, что у Военного прокурора имелись основания расценить указание в запросе фамилии «Бобкова», как опечатку. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы об обратном.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Бобровой А. П. Пожилова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: