Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя Диля В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года Диля В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца (л.д.100-103).

15.08.2011 Диль В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.187-188).

Обжалуемым определением от 30.08.2011 суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст.193 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Диля В.В. (л.д.199).

В частной жалобе заявитель Диль В.В. просит об отмене определения от 30.08.2011. Считает, что информация, содержащаяся в ответе Роспотребнадзора от 27.07.2011, имеет значение и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласен с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в ответе Роспотребнадзора от 27.07.2011, не является существенной, поскольку установление факта его (Диля В.В.) проживания в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Диль В.В., представителей ответчиков Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 28.02.2011, Диль В.В. ссылается на ответ Роспотребназдора от 27.07.2011.

Между тем указанный документ, не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в ответе Роспотребназдора от 27.07.2011, направленном заявителю в ответ на его запрос от 15.07.2011 (л.д.189), содержится информация о том, что вопрос определения организаций уполномоченных проводить экспертизу по определению суммарной (накопительной) дозы облучения граждан, полученной в результате деятельности Семипалатинского полигона в соответствии с МУ 2.6.1.2574-2010, находится на рассмотрении в Правительстве РФ (л.д.190).

Однако сведения, изложенные в указанном документе, как верно указал суд, содержатся в письме Роспотребназдора от 20.04.2010 /__/ и могли быть представлены Дилем В.В. при рассмотрении его искового заявления, предъявленного к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации выше 25 сЗв (бэр), о понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения соответствующего образца, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 28.02.2011, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дилю В.В.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Диля В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: