Судья Юровский И.П. Дело № 33-2863/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банновой Е. П. к закрытому акционерному обществу «Транспорт-98» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

по кассационной жалобе представителя истца Банновой Е. П. Фаизова В. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Банновой Е.П. Фаизова В.М. (доверенность от 27.12.2010), Береснева В.Н. (по устному заявлению), подержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО «Транспорт-98» Розановой В.В. (доверенность от 22.06.2011), представителя третьего лица Томской таможни Щедрина Р.В. (доверенность от 18.07.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным. кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Баннова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Транспорт-98» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. В обоснование указала, что 08.12.1997 по справке-счету Баннова Е.П. (до замужества Авдошина) приобрела в собственность автомо­биль /__/ (VIN) /__/, который 17.03.1998 был зареги­стрирован в ГАИ ОВД г. Северска, получен государственный номер /__/. Впоследствии по независящим от неё причинам данный автомобиль выбыл из ее владения. В настоящее время ей стало известно, что с 22.09.2004автомобиль находится во вла­дении ЗАО «Транспорт-98», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.09.2004, письмом ответчика /__/ от 14.01.2009 и пись­мом Томской таможни /__/ от 27.09.2010 в адрес руководителя Терри­ториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, а также сведениями, полученными в ходе рассмот­рения в Кировском районном суде г. Томска заявления Территориального управле­ния Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Том­ской области о признании имущества (автомобиля) бесхозяйным, завершенного оп­ределением от 27.12.2010. Согласно акту приема-передачи имущества от 22.09.2004 в качестве основания для передачи имущества Банновой Е.П. (автомобиля /__/) указан договор /__/ от 01.03.2004.

В настоящий момент она не может пользоваться и распоряжаться имуществом -автомобилем /__/, который принадлежит ей на праве собственности. Считает, что имущество - автомобиль /__/ удерживается незаконно, поэтому восстановить и реализовать свое право на пользование и распоряжение своим имуществом, принадлежащим ей (Банновой Е.П.) на праве собственности, возможно только в судебном порядке.

Просила суд истребовать автомобиль /__/ VIN /__/, зарегистрированный в ГИБДД г. Северска, имеющий государственный номер /__/, из чужого незаконного владения ответчика - ЗАО «Транспорт-98» и передать его ей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей.

Представители истца Банновой Е.П - Береснев В.Н. и Фаизов В.М., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Транспорт-98» - Розанова В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях и в отзыве иск не признала. Полагала, что ответчик не владеет указанным автомобилем, а осуществляет его хранение по договору. Основанием для хранения автомобиля на складе изъятых и задержанных товаров является постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 г. Отметила, что в 2005 году Советским районным судом г. Томска рассматривалось дело по иску Банновой Е.П. к Томской таможне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем В это время автомобиль уже находился на складе у ответчика, следовательно, истцу уже тогда было известно местонахождение автомобиля и основания его нахождения у ответчика. Считала, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица Томской таможни Щедрин Р.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2011 /__/, и Бацула Д.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 /__/, полагали, что правовые основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям отсутствуют, поскольку автомобиль находится на складе на основании судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, предписывающего его нахождение на складе до совершения необходимых таможенных формальностей, никаких гражданских отношений по поводу нахождения автомобиля «/__/» на складе, принадлежащем ЗАО «Транспорт 98», не имеется.

Обжалуемым решением на основании статей 8, 55 Конституции РФ, статьями 209, 212, 301 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд в удовлетворении исковых требований Банновой Е.П. к ЗАО «Транспорт-98» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Банновой Е.П. Фаизов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ЗАО «Транспорт-98».

Указывает, что судом первой инстанции исследованы, но не учтены обстоятельства помещения автомобиля /__/ на склад временного хранения ЗАО «Транспорт-98», не принят во внимание факт отсутствия необходимых в обязательном порядке документов, указанных в статье 391 Таможенного кодекса РФ.

Не согласен с выводом суда о наличии в основе возникших спорных правоотношений административно-властной правовой природы в отношении законности нахождения автомобиля во владении ЗАО «Транспорт-98».

Автомобиль /__/ в момент передачи на склад временного хранения не находился под таможенным контролем, следовательно помещение указанного автомобиля проходило в рамках гражданско-правовых отношений, что позволяет собственнику имущества действовать в соответствии со статьёй 301 ГК РФ.

Полагает, что при разрешении спора суд должен был принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 14.05.1999 № 8-П, от 27.11.2001 № 202-П, от 12.05.2006 № 157-О, от 19.05.2009 № 487-О-О.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Банновой Е.П.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением 09.10.2001 нарушений правил таможенного оформления 22.01.2002 в отношении Береснева В.Н. был составлен протокол о нарушении правил таможенного оформления, дело об административном правонарушении (нарушении таможенных правил) передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Томска.

Постановлением Кировского районного суда города Томска от 02.12.2002 по данному административному делу спорный автомобиль оставлен на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «Ростэк-Томск» до решения вопроса о производстве таможенного оформления (л.д. 99).

В связи с ликвидацией склада ДГУП «Ростэк-Томск» спорный автомобиль перемещен на склад временного хранения ЗАО «Транспорт 98», с которым Томской таможней заключен договор хранения на СВХ /__/ (л.д. 58-60). В соответствии с данным договором срок хранения товаров и транспортных средств установлен с момента их помещения на склад временного хранения до принятия Таможенным органом решения о выдаче. Так как решения таможенного органа о выдаче спорного автомобиля до сих пор не принято у ЗАО «Транспорт 98» отсутствуют основания для выдачи данного автомобиля Банновой Е.П.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что в основе спорных правоотношений лежат правоотношения, имеющие административно-властную правовую природу, нахождение спорного автомобиля у ответчика является законным, защита прав и интересов истца не может быть осуществлена в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется.

В этой связи доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Банновой Е. П. Фаизова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: