КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ФИНКА» на решение Северского городского суда Томской области от 11 августа 2011 года

дело по заявлению ЗАО «ФИНКА» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконным, понуждении исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения заинтересованных лиц Криницына В.Д., Криницыной И.В., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Козловой С.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконным, понуждении исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя. В обоснование требований указало, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134, 30 руб., обращено взыскание на две фотолаборатории по /__/ руб. каждая. Требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № /__/ - автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., оставлены без удовлетворения вследствие несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенным обязательствам. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое ведет судебный пристав-исполнитель Козлова С.Ф. В ходе исполнительного производства обратить взыскание на фотолаборатории не представилось возможным, т.к. одна из них была реализована ранее, другая неисправна и скрывалась должником. Всего судебными приставами-исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскано /__/ руб. /__/ коп., другого имущества у должника нет. Задолженность Криницына В.Д. в настоящее время составляет /__/ руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет /__/ руб. 26.04.2011 в Отдел судебных приставов по г. Северску взыскателем подано заявление об обращении взыскания на предмет залога - а/м /__/, принадлежащий Криницыной И.В., являющийся предметом договора залога. Судебный пристав-исполнитель отказался обращать взыскание на данный автомобиль в связи с отсутствием соответствующего судебного акта (исполнительного листа). Заявитель просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. незаконными, принудить Отдел судебных приставов по г. Северску на основании ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования заявителя (взыскателя), обратить взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО «ФИНКА».

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Козлова С.Ф. возражала против заявленных требований и пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007 возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Криницыной И.В. - автомобиль. Данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 25.11.2010. Кроме того, ЗАО «ФИНКА» предъявило в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании денежной суммы с должника Криницына В.Д. 26.04.2011 представитель ЗАО «ФИНКА» обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В. Ответом Отдела судебных приставов от 25.05.2011 ЗАО «ФИНКА» отказано в обращении взыскания на автомобиль, т.к. он принадлежит Криницыной И.В., договор залога заключен с Криницыной И.В., а исполнительный документ об обращении взыскания на данный автомобиль не представлен. Обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога, не принадлежащий должнику, невозможно.

В судебном заседании Криницын В.Д. и Криницына И.В. выразили мнение о необоснованности заявления ЗАО «ФИНКА».

Суд на основании ст.ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 78, п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ФИНКА» отказал.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают положений о том, что для обращения взыскания на залог в пользу залогодержателя без судебного акта должник и залогодатель должны быть одним и тем же лицом. Договор залога от 30.01.2006 не признан недействительным, представлен приставам, исполнительное производство в течении 4 лет не исполнено. Считает, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) может быть разрешен на стадии исполнения решения суда без соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ФИНКА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено судом, 30.01.2006 между ЗАО «ФИНКА» (залогодержателем) и Криницыной И.В. (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества № /__/ в обеспечение исполнения обязательств Криницына В.Д. по договору займа. Согласно пункту 1.1 данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств Криницыным В.Д. по заключенному между кредитором и должником договору займа № /__/ от 30.01.2006 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю. Предмет залога залогодержателю не передавался.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет залога, а именно: с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскан долг в размере /__/ руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору № /__/ от 30.01.2006 - мини-фотолаборатория /__/, мини-фотолаборатория /__/, принадлежащее на праве собственности Криницыну В.Д.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области от 27.12.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа /__/ от 21.05.2007 о взыскании с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» долга в размере /__/ руб. (л.д. 8).

На момент возбуждения указанного исполнительного производства вступили в силу положения Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии с пп. 5 п. 6 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в случае, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Законодателем установлена возможность применения установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в пункте 2 ст. 78 данного Закона, согласно которому если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Вместе с тем, в силу п.п. 1 и 1.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее не должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, а иному лицу – залогодателю без судебного акта об обращении взыскания должно быть возбуждено исполнительное производство, сторонами которого должны являться взыскатель (Залогодержатель) и должник по исполнительному производству (Залогодатель).

Заявляя требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Криницыной И.В. по договору залога от 30.01.2006, ЗАО «ФИНКА» не представило в Отдел судебных приставов по г. Северску Томской области исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Криницыной И.В.

Из материалов дела следует, что Криницына И.В. стороной исполнительного производства о взыскании с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» задолженности не является, исполнительного документа, на основании которого может быть принудительно обращено взыскание судебным приставом – исполнителем, не имеется, а потому при таких обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя Козловой С.Ф., не обратившей взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Криницыной И.В., являющейся залогодателем, нельзя признать незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ЗАО «ФИНКА» не имеется, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи