Судья Лонь А.С. Дело № 33-2988/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Радикевич М.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Николаева В. И. к Коваль Е.А. об истребовании домовой книги

по кассационной жалобе Николаева В. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Николаев В.И. обратился в суд с иском к Коваль Е.А. об истребовании домовой книги, указав что между ним и ответчиком 09.06.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: /__/. Полагает, что в соответствии с положениями ст.456 ГК РФ ответчик обязана была передать вместе с помещением технический паспорт и домовую книгу на жилое помещение. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, просил возложить на ответчика обязанность по передаче ему домовой книги на жилой дом /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Николаева В.И., ответчика Коваль Е.А.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.3, ч.2 ст.166 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Николаева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Николаев В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано следующее:

в связи с дополнением исковых требований, им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако суд в нарушение требований ст.166 ГПК РФ, данное ходатайство отставил без разрешения;

суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с выездом за пределы /__/ на лечение, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, он обязался представить по приезду в /__/;

суд был не вправе рассматривать дело по существу, поскольку обе стороны в судебное заседание не явились.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Муковкина Е.С. считала решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Николаева В.И., ответчика Коваль Е.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче домовой книги, поскольку из материалов дела видно, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству домовая книга была передана истцу представителем ответчика Муковкиной Е.С., что подтверждается протоколом процессуального действия по делу от 22.07.2011 и распиской истца о получении домовой книги от 22.07.2011 (л.д.15,18).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.166 ГПК РФ оставлено без разрешения ходатайство об истребовании доказательств, в связи с подачей им дополнений к исковому заявлению, несостоятелен. Из материалов дела следует, что определением суда в принятии дополнительных исковых требований истца было отказано по причине того, что заявленные дополнительные требования имеют самостоятельный предмет и основание иска, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для обоснования этих требований, не имелось.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с выездом за пределы /__/.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки. При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной процессуальной нормы, а также, учитывая, что истец Николаев В.И. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д.20), у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коваль Е.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку последней решение не оспаривается, рассмотрение дела в ее отсутствие законные права и интересы Николаева В.И. не нарушает.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: