Судья Лонь А.С. Дело № 33-2989/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Радикевич М.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крикуновой Н.А., Петроченкову И. И., Кудрявцеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Крикуновой Н.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Зайцева А.Н. (доверенность от 20.06.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Крикуновой Н.А., Петроченкову И.И., Кудрявцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.02.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Томский сельский» был заключен договор об открытии кредитной линии /__/. В соответствии с кредитным договором СПКК «Томский сельский» был предоставлен кредит в размере /__/ рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере первоначально 14 % годовых, с 19.02.2010 - 15% годовых и полностью возвратить кредит в срок до 20.07.2010. Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» с Крикуновой Н.А., Петроченковым И.И. и Кудрявцевым И.А. были заключены договоры поручительства физических лиц, соответственно под номерами /__/ от 26.02.2009, /__/ от 19.02.2010, /__/ от 19.02.2010. В соответствии с условиями указанных договоров Крикунова Н.А., Петроченков И.И., Кудрявцев И.А. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение СПКК «Томский сельский» обязательств по кредитному договору. ОАО «Россельхозбанк» обязательство по выдаче кредита исполнило полностью. Однако заемщик не выполняет условия кредитного договора. 04.02.2011 в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) в срок до 11.02.2011, которое ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителей исполнено не было. Со ссылкой на положения ст.ст. 11, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков Крикуновой Н.А., Петроченкова И.И., Кудрявцева И.А., отвечающих солидарно с заемщиком СПКК «Томский сельский», в свою пользу сумму задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 26.02.2009 в размере /__/ рублей, включающую в себя: основной долг в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.05.2010 по 30.05.2011, в размере /__/ рублей. Также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 51 787,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Меркульева Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крикуновой Н.А., Петроченкова И.И., Кудрявцева И.А. в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.310, ст.322, ст.363, ст.367, ст.809, ст.810, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Крикунова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение, которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске отказать.

Полагает, что данное решение Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2011, которым с нее вновь взыскан долг по кредитному договору, принято в нарушение ст.209 ГПК РФ. Считает, что ее обязательства по договору поручительства должны быть признаны судом прекратившимися.

Указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Томский сельский» был заключен договор об открытии кредитной линии /__/, в соответствии с которым истцом предоставлен кредит СПКК «Томский сельский» в размере /__/ руб.

Обязательство заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц Крикуновой Н.А., Петроченкова И.И., Кудрявцева И.А., которые обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение СПКК «Томский сельский» своих обязательств по кредитному договору /__/ от 26.02.2009.

Суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик СПКК «Томский сельский» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определяя о рассмотрении дела в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Крикуновой Н.А., Петроченкова И.И., Кудрявцева И.А., суд исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Однако это не так. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства надлежащего извещения ответчицы Крикуновой Н.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2011 года в 16 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении повестки о рассмотрении данного дела 29.07.2011 в 16 часов 30 минут следует, что ответчица Крикунова Н.А. извещена 20.06.2011. Данное уведомление было направлено на имя ответчицы по адресу: /__/ простым уведомлением 14.06.2011, что подтверждается штампом Кировского районного суда г.Томска (л.д.90). Следующие из указанного уведомления обстоятельства противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 02.06.2011 подготовка данного дела к судебному разбирательству назначена на 10.06.2011, о чем ответчица Крикунова Н.А. была извещена посредством телеграммы (л.д.1,62).

10.06.2011 подготовка дела к судебному разбирательству перенесена на 24.06.2011 в 10 часов 30 минут (л.д.65), определением судьи от 24.06.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2011 в 09 часов 30 минут (л.д.78).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Крикунова Н.А. 14.06.2011 не могла извещаться о судебном заседании, назначенном на 29.07.2011, поскольку решение судьей о дате судебного заседания было принято только 24.06.2011. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица Крикунова Н.А. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, вследствие чего была лишена возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по существу предъявленных требований.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заочное решение суда от 29.07.2011 года признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны о дне слушания дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: