КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Вагина А. В. Цыренжапова Р. Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 г.

дело по иску Вагина А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Цыренжапова Р.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Потапова П.А., считавшего кассационную жалобу обоснованной,

установила:

Вагин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.04.2011 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля путем выдачи страхового полиса № /__/- №/__/ от 25.02.2010. По условиям договора объектом страхования является автомобиль «/__/» /__/ цвета, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Страховая сумма определена сторонами в размере /__/ руб. 07 декабря 2010 года автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 09 декабря 2010 года автомобиль осмотрен сотрудником страховой компании, о чем составлен акт осмотра и выдано направление в ООО «Элке Авто» для составления предварительного счета. В соответствии с предварительным счетом ООО «Элке Авто» № /__/ от 13 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /__/ руб. 16 февраля 2011 года в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик известил, что сумма на ремонт согласована в размере /__/ руб. и на указанную сумму применяется пропорция. Окончательный размер страхового возмещения составит /__/ руб., поскольку автомобиль застрахован по страховой программе «Идеал». Полагает, действия ответчика незаконными, так как указанная страховая программа предусматривает, что страховые суммы по страховым рискам являются лимитом ответственности страховщика. В силу п. 5.1.3 Правил страхования при установлении лимита ответственности страховая выплата производится без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Представитель истца Цыренжапов Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что выгодоприобретатель по договору страхования отказался от получения страхового возмещения, о чем свидетельствует представленное в суд письмо, в связи с чем Вагин А.В. имеет право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Представитель ответчика Покидов А.В. исковые требования не признал. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616, которое не отказывалось от получения страхового возмещения, в связи с чем у Вагина А.В. отсутствует право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Судебное заседание проведено в отсутствие Вагина А.В. и третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Томского филиала № 8616.

Суд на основании ст.ст. 395, 929, 956 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Вагина А.В. Цыренжапов Ринчина Р.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель вправе получить страховое возмещение только в случае неисполнения Вагиным А.В. (залогодателем) обязательств по кредитному договору, а потому при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Вагин А.В. имеет право на получение страхового возмещения. Указывает, что в соответствии с Правилами страхования через 28 дней после подачи заявления о страховом случае должна быть произведена выплата страхового возмещения. Вагин А.В. заявил о страховом возмещении 07.12.2010, а ремонт автомобиля и выплата страхового возмещения произведены в марте 2011 г., а потому ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вагина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как установлено судом и видно из дела, 25.02.2010 между Вагиным А.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /__/ (регистрационный знак /__/) по программе «Идеал» с согласованной страховой суммой /__/. По условиям страхователем являлся Вагин А.В., выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616.

07.12.2010 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Вагина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспорены, признаны страховым случаем.

Основанием требований явилась, по мнению истца, неполная страховая выплата, в связи с чем он требует ее взыскания в свою пользу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сбербанк России», как лицо, в пользу которого Страховое общество обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, выдало распоряжение о направлении страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Довод кассатора о том, что указанным письмом банк фактически отказался от страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку представленное истцом письмо банка, адресованное в страховую компанию, поименовано как требование банка о выплате страхового возмещения с выдачей распоряжения на направление выплаты (л.д.125).

При таких обстоятельствах у истца не возникло оснований требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, что не исключает возможности защиты его права иным способом.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы кассатора об обратном ошибочны.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Цыренжапова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: