КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Морару А. Н., действующей в своих интересах и в интересах Бориной Я. О., Лекатарчука В. А., Лекатарчук В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Морару А. Н., действующей в своих интересах и в интересах Бориной Я. О., Лекатарчука В. А., Лекатарчук В. А. к Лоскутовой И. Д. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Лоскутовой И.Д. Толкуса В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А., Морару А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бориной Я.О., обратились в суд с иском к Лоскутовой И.Д., в котором просят взыскать с ответчика стоимость проданной по договору купли-продажи от 18.04.2006 квартиры в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2009 по 01.03.2011 в размере /__/ руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указали, что 18.04.2006 между истцами (продавцами) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. В соответствие с п. 4 данного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла /__/ руб. В нарушение п. 5 договора, предусматривающего произведение расчета между сторонами в полном объеме в день подписания договора, ответчиком деньги истцу фактически не передавались. Поскольку истцы считали, что названная сделка является притворной, мнимой, заключенной с целью выселения ответчиком из квартиры Трампильцевой Е.Т., ни одной из сторон договора обязанности по нему не выполнялись, в том числе истцы не обращались к ответчику с требованием уплаты денежных средств по названному договору. 03.09.2009 решением Октябрьского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 25.09.2009, было отказано в удовлетворении исковых требований Морару А.Н. к Лоскутовой И.Д. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем с 25.09.2009 у Лоскутовой И.Д., продавшей названную квартиру по договору от 31.01.2008 Ревнивцевой Ю.И., перед истцами возникла обязанность по оплате стоимости приобретенной квартиры. Поскольку ответчик не исполняет названную обязанность, в силу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 01.03.2011 в указанном размере. Просили взыскать с ответчика /__/ руб. - стоимость квартиры, /__/ – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Морару А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бориной Я.О., и Лекатарчук В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебное заседание было проведено в отсутствие Лекатарчука В.А., Лоскутовой И.Д.

Представитель ответчика Толкус B.C., действующий на основании доверенности от 06.05.2009, с исковым требованием не согласился, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно условиям заключенного 18.04.2006 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, расчет между сторонами должен быть полностью произведен в день подписания договора, т.е. 18.04.2006, следовательно, трехлетний срок давности по заявленным истцами требованиям истек.

Суд на основании ст.ст. 190, 195, 196, 200, 203 ГК РФ, п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Морару А.Н., также в интересах Бориной Я.О., Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2009 в удовлетворении иска Морару А.Н. к Лоскутовой И.Д. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, было отказано, данное решение вступило в законную силу 25.09.2009. Полагают, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, а потому на момент первичного обращения в суд 24.05.2011 срок для такого обращения пропущен не был. Кроме того, в решении суда не отражен факт исследования причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А., Морару А.Н., Лоскутовой И.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2006 между истцами (продавцами) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимость которой согласно п. 4 составила /__/ руб.

В п. 5 названного договора определено, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора. Подписание договора сторонами произведено 18.04.2006 (л.д. 9-10).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, если в согласованный сторонами срок денежные средства по договору купли-продажи в действительности покупателем не передавались, то они должны были знать о нарушении своего права на следующий день после истечения согласованного срока исполнения обязательства по передаче денег, а потому срок исковой давности по заявленному требованию начинал течь с 19.04.2006 и истек 19.04.2009.

С иском о защите нарушенного права на получение по договору купли-продажи денежных средств истцы впервые обратились 24.05.2011, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своего права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда решением суда Морару А.Н. было отказано в признании договора купли-продажи недействительным, то есть с 25.09.2009, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее Морару А.Н. обращалась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2006 недействительным.

Однако истцами не представлено доказательств обращения ранее в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проданной квартиры, а в соответствии с положением ст. 203 ГК РФ обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт исследования причин пропуска срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, разрешая заявленные требования, суд в соответствии с ст. 56 ГПК РФ истцы не заявляли, о его восстановлении не обращались. Не заявлено о таких причинах и суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морару А. Н., действующей в своих интересах и в интересах Бориной Я. О., Лекатарчука В. А., Лекатарчук В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи