КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Казакевича В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2011 года

дело по заявлению Казакевича В. В. об отмене постановления от 04.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства № /__/ и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя заявителя Казакевича В.В. Егоровой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советского району г.Томска УФССП по Томской области Напалкова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакевич В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № /__/ и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что постановлением №/__/ административной комиссии Ленинского района г.Томска от 23.03.2011 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей по ст. 8.10 КоАП Томской области. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Напалковым А.С. 04.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/. Постановление административной комиссии Ленинского района г. Томска от 23.03.2011, как указано в нем, вступило в законную силу 03.04.2011. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2011 является незаконным, поскольку им принесена жалоба на постановление административной комиссии от 23.03.2011, в связи с чем оно не является вступившим в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Представитель заявителя Загребаева К.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Напалков А.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в обжалуемом постановлении № /__/ от 23.03.2011 содержатся все необходимые реквизиты исполнительного документа, стоит отметка о вступлении его в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве», не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя административной комиссии Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым решением на основании ч.ч.1, 3 ст.441, ч.1 ст. 247, ст. 255, ст. 439 ГПК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 13, ст. 12, п.7 ч.1 ст. 31, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14.2. «Кодекса Томской области об административных правонарушениях» от 26.12.2008 № 295-ОЗ, Закона Томской области о 24.11.2009 № 260-ОЗ «Об административных комиссиях в Томской области», ч.1 ст. 34.3 КоАП РФ в удовлетворении заявления Казакевича В.В. об отмене постановления от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № /__/ и прекращении исполнительною производства отказано.

В кассационной жалобе Казакевич В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление административной комиссии Ленинского района г.Томска от 23.03.2011 не вступило в законную силу в связи с тем, что жалоба на указанное постановление была подана им в срок. Судебный пристав-исполнитель обязан был установить, соответствует ли поступившее на принудительное исполнение постановление нормам закона и является ли оно исполнительным документом. Считает, что в настоящий момент в связи с возбуждением исполнительного производства на него незаконно и необоснованно возлагается обязанность оплатить штраф по постановлению, не вступившему в законную силу. Порядок вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и порядок обжалования указанного документа являются гарантией соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя Казакевич В.В., представителя административной комиссии Ленинского района г.Томска (л.д.81, 83), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакевича В.В. об отмене постановления от 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № /__/ и прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что содержание исполнительного документа соответствует закону, в связи с чем основания для отказа взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 11.07.2011) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления № /__/ административной комиссии Ленинского района г.Томска от 23.03.2011, Казакевич В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /__/ рублей. На нем имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу 03.04.2011 (л.д.21).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Напалковым А.С. возбуждено исполнительное производство 04.07.2011 №/__/ (л.д.19).

Суд первой инстанции верно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий по дополнительной проверке поступившего исполнительного документа на предмет вступления его в законную силу, в связи с чем доводы кассатора в данной части отклоняются. Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, таковых по данному делу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Казакевича В.В. Доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене данного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакевича В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: