КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» на решение Северского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года

дело по иску Багрецова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» о признании права на долю в незавершенном строительстве.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО «Химстрой-С» Колодяжного А.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2010, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багрецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Химстрой - С» о признании права на долю в незавершенном строительстве. В обоснование иска указал, что 06.06.2008 между ним и ответчиком ООО «Химстрой-С» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома № /__/, в котором стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней. Во исполнение указанного предварительного договора он внес первый взнос в размере /__/ руб. 05.08.2008 заключено дополнительное соглашение №/__/ к предварительному договору строительства № /__/ о том, что он внес очередной вклад средств в форме инвестиций в сумме /__/ руб., 25.08.2008 заключено дополнительное соглашение №/__/ о том, что он внес очередной вклад средств в форме инвестиций в сумме /__/ руб. 14.07.2009 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №/__/, предметом которого являлась однокомнатная квартира № /__/, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/, стоимостью /__/ руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил. Срок сдачи дома в эксплуатацию постоянно менялся. В настоящее время строительство дома приостановлено. В соответствии с п. 3 проектной декларации на строительство 12 -этажного жилого дома по адресу: /__/, общая площадь возводимого объекта составляет /__/ кв.м. Общая площадь квартиры № /__/ по адресу: /__/ в соответствии с договором составляет ориентировочно /__/ кв.м. Просил суд признать его право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: /__/, равную 4067/975164 долей, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № /__/, общей площадью ориентировочно /__/ кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: /__/ (адрес строительный).

В судебном заседании истец Багрецов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что дом почти построен, воздвигнуты все 12 этажей, подведена коммуникация, не подведены водоснабжение и электричество.

Представитель ответчика Колодяжный А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, полагал, что строящийся дом не является объектом незавершенного строительства до государственной регистрации его в этом качестве. После государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства должно принадлежать застройщику. Собственность застройщика находится в залоге у дольщиков до ввода дома в эксплуатацию. Право собственности у участника долевого строительства может возникнуть только после ввода дома в эксплуатацию и передаче его дольщикам. Право на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения может возникнуть только после регистрации права собственности на объект долевого строительства, т.е. на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящем споре между сторонами возникли не имущественные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска - требования о признании права долевой собственности.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, п.1 ст. 218, ст.ст. 219, 130, 128, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования Багрецова А.А. удовлетворены. Суд признал за Багрецовым А.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоэтажном жилом доме по адресу: /__/ в размере 4067/975164, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире №/__/ общей площадью /__/ кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу (строительный): /__/. Взыскал с ООО «Химстрой-С» в пользу Багрецова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «Химстрой-С» просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил Федеральный закон № 39 - ФЗ от 25.02.1995 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой форме капитальных вложений», поскольку данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Такие отношения регулируются Федеральным законом № 314 – ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Судом не исследованы обстоятельства наличия инвестиционного договора между сторонами, установленные судом инвестиционные отношения ничем не подтверждаются. Указывает, что объект незавершенного строительства, указанный в резолютивной части решения суда, в действительности отсутствует. Суд неправомерно приравнял возможность государственной регистрации права на объект незавершенного строительства к самой регистрации. Наличие возможности регистрации строящегося объекта как объекта незавершенного строительства не означает, что объект автоматически является объектом незавершенного строительства. Ссылка суда на п.1 ст.218 ГК РФ не имеет отношения к данному делу, т.к. новая вещь в виде объекта долевого строительства еще не создана, а потому право собственности у участника долевого строительства не возникло. Считает, что право собственности на строящийся объект вообще не может принадлежать участникам долевого строительства. Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства может возникнуть только после ввода дома в эксплуатацию, подписания документов о передаче объекта долевого строительства, проведения государственной регистрации. Указывает, что решением суда ущемлены права и интересы остальных участников долевого строительства, поскольку истец рассчитывает долю, указанную в исковых требованиях, исходя из общей площади жилого здания, которая включает в себя как площадь жилых, так и нежилых помещений, т.е. требует признать за собой право собственности, в том числе, и на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом, что не основано на законе. Право на долю в общем имуществе отлично от права собственности на объект долевого строительства и не может возникнуть ранее право собственности на объект долевого строительства. Истец, не став собственником своей квартиры, не может приобрести долю в праве общей собственности. В деле не имеется доказательственных подтверждений тому, что истцу будет передана квартира указанной в договоре площадью, общая площадь дома будет соответствовать проектной. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для получения выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости судом необоснованно отклонено.

В возражениях на кассационную жалобу Багрецов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Багрецова А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя исковые требования Багрецова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за собой соответствующей доли в праве собственности на незавершенный строительством объект. При этом суд обоснованно указал, что истец осуществлял имущественные вложения в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность, что соответствует содержанию понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность».

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассатора об обратном обоснованными признаны быть не могут.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 06.06.2008 между Багрецовым А.А. («инвестор») и ООО «Химстрой-С» («застройщик») заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № /__/, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор (основной договор) долевого участия в строительстве, согласно которому, инвестор обязан осуществить вложение средств в форме инвестиций в строительство 12 этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес) в размере стоимости однокомнатной квартиры; стороны определили, что основной договор будет заключен в отношении однокомнатной квартиры № /__/, расположенной на 7-м этаже в составе объекта, по указанному адресу, площадь квартиры составляет /__/ кв.м (л.д. 7-9). Согласно п. 2.1. указанного договора в день заключения настоящего договора инвестор вносит первый взнос в размере /__/ рублей, что засчитывается как оплата /__/ кв. м приведенной площади.

05.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № /__/ к предварительному договору долевого участия в строительство № /__/ от 06.06.2008, согласно которому в порядке исполнения п. 2.1. предварительного договора долевого участия в строительстве № /__/ от 06.06.2008 инвестор осуществляет очередной вклад средств в форме инвестиций в сумме /__/ руб. (л.д. 10).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № /__/ к предварительному договору долевого участия в строительство № /__/ от 06.06.2008, заключенного 25.08.2008, инвестор осуществляет очередной вклад средств в форме инвестиций в сумме /__/ руб. (л.д. 11).

14.07.2009 между истцом Багрецовым А.А. («участник долевого строительства») и ответчиком ООО «Химстрой-С» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № /__/ (л.д. 17-23), 12.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № /__/ к указанному договору. По условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома № /__/ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект в части однокомнатной квартиры № /__/ (объект на пересечении оси А,Б,В,Г,Д между осями 4-6 отделочного плана типового этажа), тип квартиры стандартная, находящаяся на 7 этаже, общей площадью ориентировочно /__/ кв. м., кроме того лоджия 4,55 кв. м. (приведенной площадью /__/ кв.м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Из пункта 3.1. договора от 14.07.2009, дополнительного соглашения от 12.07.2011 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ввод объекта в эксплуатацию намечен на второй квартал 2012 года, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 5.1, 5.2 договора от 14.07.2009, дополнительного соглашения от 12.07.2011 участник долевого строительства производит оплату стоимости однокомнатной квартиры в следующем порядке: /__/ руб. уплачены до заключения настоящего договора; /__/ руб. будут уплачены в срок до 10.08.2009; общий размер взноса участника долевого строительства составляет /__/ руб.

Материалами дела подтверждается, что Багрецов А.А. свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № /__/ от 14.07.2010 выполнил в полном объеме (л.д.12-16).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 28.07.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.62).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу ч. 3 ст. 7, п.5 ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стал самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрел долю в праве пропорционально произведенному вложению.

В соответствии со ст.ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля истца четко определена в договоре, определение его доли в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников строительства дома, поскольку ограничено вложениями конкретного дольщика и связано с условиями конкретного договора долевого участия.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из Управления Росреестра по Томской области выписки из ЕГРП либо справки об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, поскольку согласно отзыву на исковое заявление Северского отдела Управления Росреестра по Томской области сведений о регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за ООО «Химстрой-С» не имеется (л.д.50-51).

Довод кассатора относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения выписки из ЕГРП на спорный объект, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2011, судом был объявлен перерыв до 29.07.2011, после перерыва представитель ответчика Колодяжный А.Н. в суд не явился, так как участвовал в собрании кредиторов СПОАО «Химстрой» (л.д.90). Суд с учетом мнения истца пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, занятость одного представителя не препятствует ответчику направить другого представителя в суд для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой-С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: