КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на определение Советского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области Мамаева А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Макарова Н.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29.07.2011, ссылаясь на то, что сразу после вынесения судом решения им было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения данного заявления Управление подавать кассационную жалобу считало нецелесообразным. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Макаров Н.Е. полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Определением Советского районного суда г. Томска от 02.09.2011 на основании ст.ст. 112, 338 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно признал причину пропуск срока, установленного законом для кассационного обжалования, неуважительным. До разрешения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам кассационную жалобу подавать было нецелесообразно, поскольку суд кассационной инстанции не смог бы исследовать справку от 27.07.2011 № /__/, которая опровергает факт работы Макарова Н.Е. в районах Крайнего Севера по состоянию на 31.12.2001. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из протокола судебного заседания от 29.07.2011 следует, что судом участникам процесса, в том числе представителю УПФР, разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 04.08.2011 (л.д. 85-86). Из справочного листа, имеющегося в материалах дела, следует, что представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск копию решения получил 08.08.2011. Кассационная жалоба на решение суда от 29.07.2011 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области подана в суд 25.08.2011. Поскольку последний день срока на кассационное обжалование приходился на 15.08.2011, у ответчика была возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок. Доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, основанием для восстановления указанного срока. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат пересмотру решения, определения суда, вступившие в законную силу. Заявляя о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление ПФР в г. Томск тем самым признало его вступившим в законную силу. Кассационная жалоба на указанное решение суда подана только 25.08.2011 после принятия судом определения от 24.08.2011 по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, определение от 02.09.2011 об отказе ГУ УПФР в г. Томск Томской области в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи