Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-3071/2011

27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Грехнева А. В. к Хорошиловой Е. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Хорошиловой Е. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Грехнева А.В., представителя истца Грехнева А.В. Мовчан А.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехнев А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Хорошиловой Е.Б. (дела по тексту – ответчик, кассатор), о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование требований в письменном заявлении, пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Зорина Е.Ю., что с 30.03.1994 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 29.04.1994 между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, Хорошилова Е.Б. была вселена в спорное жилое помещение в качестве его супруги, являлась членом семьи нанимателя. В период брака у них родился сын Г., /__/ года рождения.

В феврале 1996 года брак с ответчицей был расторгнут, но они продолжали состоять в фактических брачных отношениях до 1999-2000 годов, после чего он переехал проживать к родителям на /__/., а в спорной квартире осталась ответчица с ребенком, которая начала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, в квартире стали бывать малознакомые люди, в связи с чем в 2006 году он ребёнка у ответчицы забрал.

В 2010 году ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: /__/, забрала все свои вещи, создала новую семью, с момента выезда ответчица не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. При этом, у неё имелась возможность осуществлять свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, препятствий к этому ей не чинилось.

В январе 2010 он с несовершеннолетним сыном Г. переехал в квартиру № /__/ по /__/. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, ответчица к тому времени там уже не проживала, ее вещей не было и в настоящее время нет. С указанного времени ответчица периодически приходила в квартиру, у нее имелись ключи от квартиры, замки во входной двери квартиры не менялись. За период времени, когда ответчица проживала в указанной квартире, образовался большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Остались предметы мебели, которые были приобретены в период брака.

В настоящее время совместно с истцом по данному адресу зарегистрированы ответчица Хорошилова Е.Б., их сын Г., его дочь от второго брака Г. Однако, проживание ответчицы с ребенком не отвечает интересам несовершеннолетнего Г.

Ответчица Хорошилова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду лично и в лице представителя Васильевой Р.А., что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. После прекращения фактически брачных отношений с Грехневым А.В. она продолжала проживать в спорной квартире, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Вернувшись в 2010 году, Грехнев А.В. запретил ей пользоваться квартирой, угрожал физической расправой. По данному факту обращалась в прокуратуру и к участковому уполномоченному милиции, однако, указанные обращения положительного результата не дали. В квартире остались ее личные вещи, предметы мебели. Ключи от квартиры у нее остались, но были утеряны. В августе 2011 года погасила долг по оплате за найм жилья в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В связи с агрессивностью истца, а также тем, что в квартире проживает огромная собака, она не имеет возможности вернуться в квартиру, поскольку другого жилья не имеет, вынуждена проживать у родственников своего супруга, с которым 23.03.2010 зарегистрировала брак.

Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 40 Конституции РФ, статей 4, 71, 83 ЖК РФ исковые требования Грехнева А.В. к Хорошиловой Е.Б. были удовлетворены, суд признал Хорошилову Е.Б. утратившей право пользование жилым помещением – квартирой №/__/ по /__/.

В кассационной жалобе Хорошилова Е.Б. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи К. - собственников квартиры, где она проживает вместе с супругом в настоящее время, в связи с чем может в любое время быть выселена из квартиры в судебном порядке.

Вывод суда о длительном непроживании её в спорной квартире и добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя необоснован, так как не подтверждается материалами дела.

Из квартиры она выехала недобровольно, временно отсутствовала в квартире из-за неприязненных отношений с истцом, то обстоятельство, что она забирала свои вещи не свидетельствует о желании съезжать с квартиры. Суд, кроме того, установил, что в спорной квартире находится мебель, которая принадлежит ей и истцу на праве общей совместной собственности, но не дала этому оценки.

Кроме того, суд отказался запросить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против истца, в то время как в деле имеется акт судебно-медицинского исследования от 06.06.2001 о наличии у неё телесных повреждений, необоснованно не принял во внимание, что в августе 2011 истец отказался передать ей ключ от квартиры, что подтвердилось записью телефонных переговоров.

Выводы суда о невыполнении ею обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о неприятии никаких попыток к урегулированию жилищного вопроса и к вселению в квартиру также необоснованны. Она погасила всю задолженность по договору социального найма по июль 2011 года, обращалась к председателю ТСЖ К. с просьбой подыскать варианты обмена квартиры, предлагала заключить с истцом мировое соглашение.

Считает необоснованным вывод суда о вселении истца в спорную квартиру в связи с невозможности проживать в другом аварийном жилом помещении, полагает, что истец в действительности имеет возможность проживать в другом жилом помещении по адресу: /__/.

В возражениях на кассационную жалобу истец Грехнев А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Грехнев А.В., представитель истца Мовчан А.В. считали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда ответчицы Хорошиловой Е.Б.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Грехнев А.В., на основании ордера №/__/ от 30.03.1994 (лист дела 5) является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры №/__/, расположенной по адресу /__/ (далее по тексту – квартира). 29.04.1994 Грехнев А.В, заключил брак с Хорошиловой Е.Б., вселил её в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. Изложенные обстоятельства подтверждают, что Хорошилова Е.Б. приобрела право пользования квартирой в соответствии со статьёй 53 ЖК РСФСР, действующего на соответствующий период времени.

В силу статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно, на основании представленных доказательств установил, что Хорошилова Е.Б. выехала в январе 2010 года из квартиры добровольно, забрав свои личные вещи, проживала на тот момент в гражданском браке с Х., её выезд не носил временного характера, она отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, препятствий пользоваться квартирой истец ей не создавал.

Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании в полном объёме.

Кассатором не оспаривается, что 12.02.1996 брак между сторонами расторгнут, истец не проживает в спорной квартире с 2000 года, выехал из неё в связи с прекращением фактическим брачных отношений с Хорошиловой Е.Б., вселился в 2006 году в квартиру своих родителей по адресу: /__/, забрав сына Г. /__/ года рождения, проживавшего с ответчицей в спорной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2007 место жительства Г. определено с истцом, а решением того же суда от 13.07.2010 Хорошилова Е.Б. лишена родительских прав в отношении сына.

Кассатором не оспаривается, что до января 2010 года она проживала в квартире, а, затем, выехала их неё и вместе со своим гражданским супругом Х. вывезла из квартиры все необходимые ей вещи.

Ссылаясь на недобровольность выезда из квартиры, Хорошилова Е.Б. указывает на недостойное поведение истца, угрозы с его стороны.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели В., В., Г. (сын ответчика и истца), П., пояснили суду, что в момент вселения Грехнёва А.В. в квартиру в январе 2010, истицы в квартире не было, в дальнейшем она сама пожелала выехать из квартиры, забрав свои вещи. При этом, факт того, что вещи ответчица забирала по своей воле и без принуждения со стороны истца свидетельствуют и показания Х., с которым ответчица в марте 2010 года зарегистрировала брак. Последний пояснил суду, что ответчица забрала не только личные вещи и вещи первой необходимости, но и телевизор, а остальные крупные вещи домашнего обихода не смогли взять по причине того, что их некуда было размещать.

Показания данных свидетелей не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Также суд правильно принял во внимание, что ответчица не отрицала то обстоятельство, что имела ключ от входной двери квартиры, который затем потеряла, замки в двери истец не менял.

Суду представлен ответ УВД по Томской области от 01.03.2010, в котором Хорошиловой Е.Б. сообщается, что её жалоба от 22.01.2010 на неправомерные действия Грехнёва А.В., в том числе и связанные с принуждением выехать из квартиры своего подтверждения не нашли (листы дела 30-33).

Ссылка кассатора на акт судебно –медицинского освидетельствования от 2001 года (листы дела 25-26) как на доказательство реальности угроз со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к периоду выселения ответчицы из квартиры. Кроме того, данный акт сам по себе не может подтверждать факт наличие угроз со стороны истца, равно как применение им физической силы в отношении ответчика, так как Грехнёв А.В. виновным в установленном порядке в совершении данных правонарушений не признан. В тоже время из бытовой характеристики (лист дела 62) следует, что Хорошилова Е.Б. является конфликтным человеком, в период её проживания в квартире зарекомендовала себя исключительно с отрицательной стороны, в то время как Грехнёв А.В. неагрессивен, вежлив, характеризуется положительно.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недобровольном характере выезда из спорного жилого помещения ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан, в настоящее время она проживает с Х. в зарегистрированном браке по месту его жительства: /__/. Тот факт, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его родственникам К., К. не имеет правового значения.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что ответчица длительное время не выполняла обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Материалами дела: копиями квитанций (лист дела 91), показаниями свидетеля К. подтверждено, что за период проживания ответчика в квартире образовался долг по оплате коммунальных платежей в размере /__/ рублей, при этом услуги начислялись с учётом того, что истец в квартире не проживает. Указанный долг не погашен, что опровергает доводы кассатора о погашении долга задолженности по коммунальным платежам по договору социального найма по июль 2011 года.

Факт обращения Хорошиловой Е.Б. к председателю ТСЖ с просьбой подыскать вариант обмена квартиры, предложение о заключении мирового соглашения не могут являться доказательством заинтересованности ответчика в сохранении прав на жилое помещение, так как указанные действия ответчик совершила уже после предъявления к ней исковых требований.

Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о вселении истца в спорное жилое помещение в связи с аварийным состоянием помещения в котором истец проживал до января 2010 года, необоснован.

Истец указывал в судебном заседании, что проживал вместе с сыном в помещении, являющимся полублагоустроенным, требующем капитального ремонта, данные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (лист дела 100). Вместе с тем вопрос о том является ли помещение аварийным или нет, не относится к рассматриваемому делу. Истец, являясь нанимателем по действующему договору социального найма жилого помещения, временно покинул спорное помещение, однако прав по договору социального найма не утратил и мог в любое время вернуться в спорную квартиру.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьёй 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошиловой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: