Судья: Репецкий Е.Н. Дело №33-3066/2011

27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Парабельского районного суда Томской области от 25 июля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Парабельского районного суда Томской области от 29.07.2010 с Барышникова А.И. (далее по тексту – заявитель) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России, взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме /__/ рубль /__/ копеек, обращено взыскание на транспортные средства: автомобиль грузовой самосвал, тягач седельный с установлением начальной продажной цены /__/ рублей.

08.08.2010 года решение вступило в законную силу.

Барышников А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления пояснил, что в настоящее время сумму задолженности погасить не может, так как его месячная заработная плата составляет /__/ рублей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком /__/ рождения. Кроме того они выплачивают кредит жены в ОАО «Россельхозбанк» в сумме /__/ рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 27 месяцев, определив к выплате ежемесячно по /__/ рублей в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2011.

Представитель Сбербанка России Иванова Л.Ю., возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленный заявителем график платежей взыскателя не устраивает, так как рассчитан на длительное время. Барышниковым А.И. не представлены доказательства отсутствия у него имущества и затруднительного материального положения и не подтверждена невозможность в настоящий момент исполнить решение суда.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ Барышникову А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Парабельского районного суда Томской области от 29.07.2010, суд определил обязанность Барышникова А.И. выплачивать ежемесячно до полного погашения задолженности по /__/ рублей в срок до 15 числа каждого месяца.

В частной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Барышников А.И. в своем заявлении указывает на тяжелое материальное положение, в то же время согласен выплачивать /__/ рублей ежемесячно, ссылаясь на то, что он сдает в аренду автомобили, находящиеся в залоге у банка.

Однако, на данные автомобили по решению суда, было обращено взыскание и обжалуемым определением исполнительное производство в части обращения взыскания на них приостанавливается, что приведет к неуплате сумм долга Барышниковым А.И.

Кроме того, исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения было возбуждено 21.09.2010, до настоящего времени заявителем не было принято никаких мер по погашению задолженности.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Парабельского районного суда от 29.07.2010 с Барышникова А.И. в пользу Сбербанк России (ОАО), взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей, обращено взыскание на транспортные средства: грузовой автомобиль /__/ идентификационный номер (VIN) /__/, грузовой автомобиль /__/ (VIN)/__/).

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 21.09.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Барышникова А.И. (листы дела 61-61).

Удовлетворяя заявление Барышникова А.И. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Барышников А.И. представил доказательства своего тяжёлого имущественного положения и невозможности в связи с этим единовременно погасить задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Содержание приведенных выше норм права указывает на то, что представление рассрочки исполнения решения возможно лишь в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного решения. Причем данные обстоятельства должны носить исключительный характер, создавать серьезные объективные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем в обжалуемом определении Парабельского районного суда от 18 июля 2011 года не содержится указаний на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда с учётом обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Более того, Барышниковым А.И. вместе с заявлением представлен договор аренды автотранспортного средства (листы дела 78-79), где в качестве предмета указано имущество, на которое по решению Парабельского районного суда от 29.07.2010 было обращено взыскание. Таким образом, заявитель до настоящего времени, имея в собственности предмет залога, распоряжается им, а, значит, объективных препятствий к исполнению решения суда не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Барышникова А.И., а именно, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда заявителем, не подтверждены.

Предоставление рассрочки на условиях, установленных обжалуемым определением, может затруднить исполнение решения суда и безосновательно отдалить реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции является в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения суда, не установив наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Таким образом, данное определение является незаконным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Парабельского районного суда Томской области от 25 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Барышникова А. И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Парабельского районного суда Томской области от 29 июля 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: