Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-3040/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Шефер Л.В., Фадеева Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС» Люлевой Е.Д. на определение Северского городского суда Томской области от 08 августа 2011 года о возвращении искового заявления ООО «РУСФИНАНС» к Дербеневой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Дербеневой И.В. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 19.12.2008 в сумме /__/ руб. Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» возвращено, поскольку банком не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а именно направления в адрес ответчицы уведомления о досрочном возвращении суммы займа. В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС» Люлева Е.Д. просит определение отменить, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности по договору займа. Соглашением сторон такой порядок также не установлен, следовательно, ссылка в определении на отсутствие документов, подтверждающих обращение ООО «РУСФИНАНС» к Дербеневой И.В. с просьбой о досрочном возвращении суммы займа является необоснованной. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Согласно п. 6 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в случае нарушения заемщиком платежных обязательств ООО «РУСФИНАНС» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности. Суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении ООО «РУСФИНАНС» искового заявления сослался на то обстоятельство, что банком не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Пункт 6 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам является общим, предоставляющим ООО «РУСФИНАНС» право требования досрочного погашения задолженности путем подачи письменного уведомления и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, не предусмотрен. С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Северского городского суда Томской области от 08 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Председательствующий:
Судьи: