Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3049/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего:                  Школяр Л.Г.,

судей:                   Шефер Л.В., Фадеева Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вальтер К. В. к ООО «ТД «Мясной ряд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истицы Вальтер К. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вальтер К.В., представителя истца Помазан О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Телицина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вальтер К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Мясной ряд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности /__/ с 29.03.2011, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2011 по 02.06.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что с 02.08.2010 состояла в должности /__/ в ООО «ТД «Мясной ряд». Приказом /__/ от 29.03.2011 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считала увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении было написано под давлением сотрудников службы режима ООО «ТД «Мясной ряд», полагавших, что она укрывала людей, которые вывозили со склада продукцию, что не соответствовало действительности. В результате их действий она испытала сильное психологическое давление, находясь в состоянии /__/. Кроме того, работодатель нарушил трудовое законодательство, уволив ее сразу же после подписания заявления об увольнении без отработки. 31.03.2011 она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако работодатель ответ на него не направил. С 21.02.2011 она состоит на учете по /__/, что было проигнорировано работодателем при увольнении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, что пагубно отразилось на состоянии ее здоровья.

Истица надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель истицы Помазан О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что Вальтер К.В. уволили незаконно, т.к. не был соблюден двухнедельный срок отработки, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Истица написала заявление об увольнении находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников ООО «ТД «Мясной ряд». Вальтер К.В. написала заявление самостоятельно, просила об увольнении с 29.03.2011.

Представитель ответчика Телицин С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Вальтер К.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2,77, 80, 394 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Вальтер К.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Вальтер К.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ответчиком были нарушены положения ст. 80 ТК РФ, предусматривающие право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за две недели. Никакого соглашения об увольнении она не подписывала. В заявлении об увольнении под визой «без отработки» ее подпись не стоит, виза поставлена работодателем самостоятельно, без ее предупреждения. Намерений на увольнение она не имела, т.к. занимала хорошую должность, ответственно подходила к выполнению своей работы, дисциплинарных взысканий не имеет. Работодателю было известно, что она находится в состоянии /__/ и пойдет в /__/. Соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении ею с работодателем не достигнуто. Суд не счел необходимым допросить в качестве свидетелей К. и У., вынудивших ее написать заявление об увольнении.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из дела видно, что Вальтер К.В. приказом /__/ от 24.11.2009 принята на работу в ООО «ТД «Мясной ряд» в должности /__/. 02.08.2010 на основании приказа /__/ истица переведена на должность /__/.

Приказом /__/ от 29.03.2011 Вальтер К.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Вальтер К.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, т.к. основанием к увольнению послужило заявление истицы от 29.03.2011, с указанием причины увольнения «по собственному желанию» и даты увольнения с 29.03.2011.

При этом каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что запись «без отработки» в заявлении об увольнении совершена работодателем без согласования с истицей, необоснован, т.к. Вальтер К.В. не оспаривала факт написания в заявлении от 29.03.2011 даты увольнения с 29.03.2011, т.е. без отработки, с чем работодатель согласился, издав приказ об увольнении истицы, датированный 29.03.2011.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не счел необходимым допросить в качестве свидетелей К. и У., не может быть принят во внимание, т.к. представителем истца в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Все доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтер К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      

Судьи: