Судья: Куц Е.В. Дело № 33-2914/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Фадеева Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муравьева Г. В. к Муравьеву А. Г. об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истца Муравьева Г. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Муравьева А.Г., представителя ответчика Устиновой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьев Г.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.Г. об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: /__/ путем ее приведения в соответствии с техническим планом на выписке /__/ из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 23.03.2005 за /__/.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В квартире зарегистрирован и проживал его сын Муравьев А.Г., который в период своего проживания произвел в квартире перепланировку путем демонтажа дверного проема между комнатами и закладки его кирпичом, демонтажа встроенного шкафа в меньшей комнате и организации дверного проема в коридор, что привело к изоляции комнат, демонтажа двери между кухней и коридором, антресоли над этой дверью и вместо двери установлена арка. Кроме того ответчиком произведена замена всех деревянных рам окон на пластиковые. Полагает, что перепланировкой квартиры и заменой окон нарушено его право собственности на жилое помещение, т.к. перепланировка незаконна и ведет к юридическим последствиям, связанным с приведением жилого помещения в соответствии с планом объекта. Перепланировка является препятствием к отчуждению квартиры и доставляет неудобства в пользовании ею. Просил организовать дверной проем между комнатами, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м; установить дверную коробку в этом проеме; демонтировать дверной блок в проеме между комнатой, площадью /__/ кв.м и коридором, заложить дверной проем кирпичом; установить встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м в комнате, площадью /__/ кв; демонтировать арку между кухней и коридором, установить дверной блок между кухней и коридором; установить над этой дверью антресоль; демонтировать пластиковые рамы и откосы в оконных проемах в двух комнатах, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м и кухне; установить деревянные оконные блоки.

В судебном заседании истец Муравьев Г.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что перепланировка в квартире произведена в его отсутствие. В настоящем ответчик его в квартиру не пускает, ключей от квартиры у него нет.

Ответчик Муравьев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дверной проем между комнатами почти не изменялся. Им произведен демонтаж встроенного шкафа и установлена дверь, т.к. за шкафом стены не было; между кухней и проемом вместо двери установлена арка. Антресоли над дверью не было, была деревянная полка.

Представитель ответчика Устинова А.А. позицию Муравьева Г.В. поддержала. Пояснила, что ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, последний не обращался с просьбой о предоставлении ключей от квартиры. Полагала, что ответчиком произведено улучшение жилищных условий, т.к. снос либо перенос кирпичных перегородок и стен ответчиком не производился. Замена деревянных окон на пластиковые произведена ответчиком в 2009 году с согласия истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 28, ст. 29, п. 1 ст. 30 ЖК РФ Муравьеву Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Муравьев Г.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его сын Муравьев А.Г. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: /__/. Он в данной квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу. Ответчик вселен в спорную квартиру по устному договору безвозмездного пользования жилым помещением от 30.03.2006, заключенному на неопределенный срок. В 2009 году ответчик произвел перепланировку без его согласия и разрешения соответствующих органов. Перепланировка нарушает его право собственности на квартиру, т.к. является препятствием к отчуждению квартиры. Кроме того, на него как на собственника могут быть возложены обязанности по приведению квартиры в первоначальное положение. Ответчик добровольно устранять произведенные в квартире изменения не желает. Кроме того, Муравьев А.Г. препятствует в доступе работника ТФ «Ростехинвентаризация» в квартиру для составления нового технического паспорта, в связи с чем он не представил в суд первой инстанции соответствующий документ. Решение суда содержит два взаимоисключающих вывода: истцом не представлены доказательства в подтверждение нарушений ответчиком его права собственности на спорную квартиру и то, что требования предъявлены ненадлежащим истцом. Полагает, что он является надлежащим истцом по делу, т.к. в силу ст. 304 ГК РФ он как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из решения следует, что надлежащим истцом по делу является орган местного самоуправления, однако тогда обязанность по приведению квартиры в первоначальное положение будет возложена на него. Судом необоснованно не принят во внимание в качестве подтверждения его доводов собственноручно составленный план квартиры, а также его объяснения. Кроме того, ответчик не отрицал факт того, что перепланировка квартиры им производилась.

Истец Муравьев Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела Муравьев Г.В. является собственником квартиры по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 (л.д. 8). Согласно справке от 26.05.2011, выданной УК «Центральная» в данной квартире зарегистрирован сын истца - Муравьев А.Г.

Муравьев Г.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что его права как собственника жилого помещения нарушены произведенной ответчиком перепланировкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о приведении квартиры в первоначальное положение в соответствии с планом объекта сослался на отсутствие доказательств произведенной в квартире перепланировки, а также на то, что Муравьев Г.В. является ненадлежащим истцом по делу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из дела видно и не оспаривается сторонами, что Муравьев Г.В. предоставил своему сыну Муравьеву А.Г. в безвозмездное временное пользование квартиру по адресу: /__/. Принимая во внимание, что договор найма сторонами не заключался, ответчик оплату за пользование жильем не производит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения безвозмездного пользования указанной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от /__/ /__/ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире Муравьевым А.Г. произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж дверного проема между комнатами №5 и № 6 на плане объекта путем закладки его кирпичом; демонтаж встроенного шкафа в комнате № 6 и установка дверного проема; демонтаж двери между кухней и коридором (помещения № 4 и № 1 на плане объекта), а также антресоли над дверью; установка арки между кухней и коридором.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия документа, подтверждающего производство ответчиком перепланировки необоснован, т.к. Муравьевым А.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривался факт производства указанных выше изменений конфигурации спорной квартиры.

При этом, обстоятельство того, что истец давал согласие на производство перепланировки ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О нарушении прав истца как собственника спорной квартиры свидетельствует тот факт, что произведенная ответчиком перепланировка препятствует Муравьеву Г.В. в осуществлении правомочий распоряжения имуществом, а именно продаже спорной квартиры в будущем и возлагает на него обязанность по приведению квартиры в соответствии с техническим планом жилого помещения за счет собственных средств. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Муравьев Г.В. является ненадлежащим истцом по требованию о приведении квартиры в соответствии с техническим планом, необоснован.

При этом довод истца об уменьшении стоимости квартиры в связи с установкой ответчиком пластиковых окон судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. замена деревянных рам на пластиковые окна перепланировкой не является, доказательств в подтверждение указанного довода истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил, следовательно, в этой части исковых требований Муравьеву Г.В. надлежит отказать.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым исковые требования Муравьева Г.В. удовлетворить частично, устранить препятствия в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, привести указанное жилое помещение в соответствие с планом объекта на выписке №/__/ из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» /__/ от 23.03.2005.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Муравьева Г. В. к Муравьеву А. Г. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в праве собственности на жилое помещение, привести квартиру по адресу: /__/ в соответствие с планом объекта на выписке /__/ из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» /__/ от 23.03.2005, а именно: организовать дверной проем между комнатами № 5 и № 6 на плане объекта; установить дверной блок между комнатами № 5 и № 6; демонтировать дверной блок между комнатой № 6 и коридором (помещение № 1), путем закладки кирпичом; установить встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м в комнате № 6; демонтировать арку между кухней (помещение № 4 ) и коридором (помещение № 1); установить дверной блок между кухней (помещение № 4 ) и коридором (помещение № 1), установить над дверным блоком антресоль.

В удовлетворении требования Муравьева Г. В. к Муравьеву А. Г. о демонтаже пластиковых окон и установлении деревянных оконных блоков отказать.

Председательствующий:

Судьи: