Судья Забияка Н.И. Дело № 33-3017/2011

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.О., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску администрации городского округа Стрежевой к Буртовенко Н. И., Буртовенко А. И. о выселении

по кассационной жалобе представителя истца администрации городского округа Стрежевой Клинковой О. Ю. (доверенность №5 от 11.01.2011 на срок по 31.12.2011) на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Стрежевой обратилась в суд с иском к Буртовенко Н.И., Буртовенко А.И., интересы которого представляет законный представитель Буртовенко Н.И., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации г. Стрежевой № 279ж от 08.05.2002 спорное жилое помещение предоставлено для проживания Буртовенко И.М. по договору найма на срок 3 года. В качестве членов семьи нанимателя Буртовенко И.М. в договоре указаны супруга- Буртовенко Н.И., сын- Буртовенко А.И. Решением комиссии по жилищным вопросам администрации городского округа Стрежевой от 16.04.2011 спорное жилое помещение исключено из жилищного фонда коммерческого использования. 12.01.2011 ответчикам направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение до 08.05.2011, однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выехали.

В судебном заседании представитель истца Марченко И.А. (доверенность №1 от 11.01.2011 на срок по 31.12.2011) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Буртовенко Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буртовенко А.И., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что проживает вместе с сыном в спорной квартире с 2002 года до настоящего времени, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, т.к. Буртовенко И.М. выехал из квартиры /__/ года назад, иного жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 01.04.2011. О необходимости выселиться из квартиры ее не уведомляли.

Представитель ответчиков Столбов Н.И. (ордер №4 от 04.07.2011) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что поскольку ответчиков не уведомляли об исключении спорной квартиры из фонда коммерческого использования, а также о необходимости ее освобождения в срок до 08.05.2011, то договор найма считается продленным на тот же срок.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стрежевой Семенюк Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.671, 674, 684, 686 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Клинкова О.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что обстоятельства непроживания Буртовенко И.М. в спорной квартире не доказаны, а потому вывод суда о том, что в связи с выбытием нанимателя из жилого помещения сонанимателем является Буртовенко Н.И. и на истце лежала обязанность уведомить ее об отказе от продления договора найма и обязанности выселиться из квартиры является необоснованным. Из дела видно, что на имя нанимателя Буртовенко И.М. было направлено уведомление, а потому наймодатель исполнил обязанность по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора найма жилого помещения. Решение суда нарушает права истца, как собственника жилого помещения, распоряжаться им. Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение исключено из жилищного фонда коммерческого найма и включено в жилищный фонд социального использования, однако по решению суда ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение из фонда социального использования на основании договора коммерческого найма.

В суд кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом установлено, что 08.05.2002 между администрацией г. Стрежевого и Буртовенко И.М. заключен договора найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: /__/, на срок 3 года. В договоре членами семьи нанимателя указаны: супруга Буртовенко Н.И., сын- Буртовенко А.И.

Установлено, что Буртовенко И.М. в спорной квартире не проживает в течении двух лет. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований (л.д.37), в котором представитель истца Клинкова О.Ю. указала, что поскольку Буртовенко И.М. в спорной квартире не проживает в связи с выездом в иное место жительства, требование о выселении из спорного жилого помещения администрация г. Стрежевой предъявляет к Буртовенко Н.М., Буртовенко А.И.

При таких данных, учитывая, что Буртовенко Н.М. продолжает проживать в спорной квартире вместе с несовершеннолетним Буртовенко А.И., исполняет обязанности по договору найма жилого помещения от 08.05.2002, на нее распространяются правила ст.686 ГК РФ.

Установлено, что 16.04.2010 комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа Стрежевой принято решение об исключении спорного жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования и отказе от продления договора, уведомлении ответчиков о необходимости в срок до 08.05.2011 освободить квартиру. В связи с чем, 14.04.2010 и 12.01.2011 Буртовенко И.М. направлены уведомления об освобождении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что уведомление от 12.01.2011 было получено Буртовенко Н.И., а потому она была надлежащим образом предупреждена об отказе от продления договора найма, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства того, что Буртовенко Н.И. получила уведомление о своем выселении, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязанности, предусмотренной ст.684 ГК РФ, о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не менее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, в связи с чем договор считается продленным на три года, т.е. до 08.05.2014, а потому оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Стрежевой о выселении ответчиков не имеется. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации городского округа Стрежевой Клинковой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: