Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-2833/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Овчинникова И. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д. И., Овчинниковой Е. В. к администрации Кировского района г. Томска и администрации г. Том­ска о признании права долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Овчинникова И. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д. И., Овчинниковой Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истцов Ионину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овчинников И.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинникова Е.В. обратились с иском к администрации Кировского района г.Томска о признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что в 2005 году Овчинникову И.С. по разрешению генерального директора ОАО «ТПО «Контур» предоставлена комната площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. С 2005 года Овчинниковы проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, с 2007 года зарегистрированы по данному адресу. Овчинников И.С. является нанимателем по договору социального найма и состоит в трудовых отношениях с ОАО «ТПО «Контур». В 2009 году дом № /__/ по /__/ передан на баланс администрации Кировского района г.Томска. В ноябре 2009 года Овчинников И.С. обратился в администрацию Кировского района с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: /__/, на что администрация ответила отказом, который мотивировала отсутствием трудовых отношений Овчинникова И.С. с ОАО «ТПО «Контур» и непризнанием его нанимателем комнаты. Истцы считают отказ администрации неправомерным, поскольку спорное жилое помещение не является комнатой в общежитии, т.к. не отвечает критериям, указанным в Примерном положении об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988. В связи с тем, что ранее истцы не воспользовались правом бесплатной при­ватизации, занимают жилое помещение в муниципальном фонде, они на основании ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на бесплатное приобретение этого помещения в собственность. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Томска.

В судебном заседании истцы Овчинниковы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации г. Томска Литвина Е.С. иск не признала. Указала, что истцы в соответствии с установленной законом процедурой не обращались в администрацию Кировского района г.Томска по вопросу приватизации жилья, им не было отказано в приватизации. Приведенное истцами правовое обоснование иска - ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О привати­зации жилищного фонда в РФ», не предоставляет истцам право на признание за ними права соб­ственности на жилое помещение. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 установлено, что собственником общежития, расположенного по адресу: /__/, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Томской области, данное общежитие находилось на балансе УП «ТПО «Контур» и подлежало передаче в муниципальную соб­ственность при приватизации предприятия. На основании данного решения издано постановле­ние администрации г. Томска от 11.02.2009 № 84 «О принятии имущества в муниципальную имущественную казну города Томска», которым спорное общежитие передано в муниципальную собственность. Истец в трудовых отношениях с УП «ТПО Контур» на момент заключения договора не состоял, договор заключен неуполномоченным лицом (лицом, не являющимся собственником жилого помещения), следовательно, договор найма от 10.02.2007 между ОАО «ТПО «Контур» и Овчинниковым И.С. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Так как, истец не является нанимателем спорного жилого помещения, он не имеет право на безвозмездную передачу в собственность данного жилого помещения.

Представитель администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал. Считал, что администрация Кировского района г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку у районных администраций отсутствуют полномочия в области решения вопросов приватизации, надлежащим ответчиком по такой категории дел является администрация г. Томска.

Суд на основании ст.ст. 10, 15, 49, 99, 105 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Овчинников И.С. и Овчинникова Е.В. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считают, что с ними был заключен бессрочный договор социального найма, а не договор найма на период временного проживания, как указал суд. В самом договоре имеется ссылка на то, что он заключен бессрочно, какой – либо платы, кроме содержания жилья и коммунальных услуг, по нему не производилось. По мнению кассаторов, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2008, признавшего право общей долевой собственности Семеновой Е.С. и Семенова А.В. на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Не согласны с выводом суда о том, что договор найма жилого помещения от 10.02.2007, заключенный между Овчинниковым И.С. и ООО «ТПО «Контур», подписан ненадлежащим лицом. Указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до представления дополнительных доказательств, несоответствие записи в протоколе судебного заседания об их желании закончить рассмотрение дела по существу на основании имеющихся доказательствах. Полагают, что заявленный иск подлежал удовлетворению на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В суд кассационной инстанции истцы, представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По своему содержанию правовая норма ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ направлена на обеспечение социальных гарантий лиц, жилое помещение в общежитиях которым было предоставлено в связи с трудовыми отношениями до введения в действие ЖК РФ, при смене наймодателя.

Как следует из материалов дела, предметом споря является комната № /__/ в общежитии, расположенном по адресу: /__/.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 истребованы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области в пользу муниципального образования город Томск помещения общежития, расположенного по адресу: /__/.

Данным решением суда установлено, что распоряжением Территориального управления Минимущества России по Томской области от 13.10.2003 № 325 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ТПО «Контур». Согласно п. 10 данного распоряжения и приложения к нему № 2 данное общежитие передается в муниципальную собственность.

Постановлением и.о. Мэра г.Томска от 11.02.2009 № 84 помещения общежития по указанному адресу включены в муниципальную имущественную казну.

10.02.2007 между Овчинниковым И.С. и ОАО «Контур» в отношении спорной комнаты был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Овчинников И.С., Овчинникова Е.В. и их дочь Овчинникова Д.И. зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства соответственно 22.03.2007 и 19.07.2007.

Овчинников И.С. в период с 2004 года по 31.12.2010 работал в ОАО «Радиотехнический завод», с 11.01.2011 по настоящее время работает в ОАО «ТПО «Контур».

В своем письме от 08.12.2009 № /__/ администрация Кировского района г.Томска отказала Овчинникову И.С. в признании нанимателем жилого помещения № /__/ по /__/.

Суд первой инстанции установив, что Овчинникову И.С. спорное помещение органами местного самоуправления не предоставлялось, он не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, вселен в помещение без законных на то оснований по решению ОАО «ТПО «Контур», распорядившимся имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, правильно отклонил исковые требования Овчинниковых, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что с ними возникли отношения по договору социального найма и что они вправе требовать передачи спорного помещения в собственность в порядке приватизации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Статья 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли после принятия данного закона, при этом доказательств того, что истец Овчинников И.С. находится в трудовых отношениях с собственником общежития или уполномоченным им лицом, а также состоял на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, не представлено.

У истцов не возникло право пользования спорным помещением на условиях социального найма, и они не обладают правом его приватизации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылки кассаторов на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об отложении рассмотрения дела до представления дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку у истцов, воспользовавшихся юридической помощью адвоката, было достаточно времени для подготовки к процессу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова И. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д. И., Овчинниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: