КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Шукюрова Р. Г. о. на определение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шукюров Р.Г.о. обратился в суд с иском к Игнатовой О.В., в котором просил признать договор аренды от 10.03.2011 незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2011 по день фактический оплаты исходя из расчета /__/ рублей за каждый день пользования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, представивших суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Гуслов А.Н. пояснил, что намерение заключить спорный договор истец выражал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, деньги ответчику им были переданы как физическим лицом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика Майорова А.С. считала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду подведомственности дела арбитражному суду, поскольку договор аренды от 10.03.2011 заключен между индивидуальными предпринимателями в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд на основании ч.3 ст. 22, абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ прекратил производство по делу по исковому заявлению Шукюрова Р.Г.о. к Игнатовой О.В. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В частной жалобе Шукюров Р.Г.о. просит определение суда отменить. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылка суда на договор аренды от 10.03.2011 является несостоятельной, поскольку указанный договор им не подписывался. В договоре не указано, что передача наличных денег оформляется распиской между двумя физическими лицами, кроме того, ГК РФ предоставляет право использовать наличные деньги при осуществлении расчетов без каких - либо ограничений только гражданами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, следовательно, в отношении порядка расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом введены ограничения. Судом не выяснен вопрос «закреплен ли за Игнатовой О.В. такой вид экономической деятельности как сдача в аренду собственного имущества?».

В возражениях на частную жалобу представитель Игнатовой О.В. Майорова А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Шукюрова Р.Г.о. и Игнатовой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового заявления, Шукюров Р.Г.о. обратился в суд с иском к Игнатовой О.В. о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Шукюров Р.Г.о. и Игнатова О.В. являются /__/.

Из представленного договора аренды №/__/ от 10.03.2011 следует, что ИП Игнатова О.В. (арендодатель) и ИП Шукюров Р.Г.о. (арендатор) заключили данный договор, по условиям которого арендодателем передается арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (л.д. 19-23).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шукюрова Р. Г. о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: