Судья: Скачков А.А. Дело № 33-3070/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Изофатова Д. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2011 было частично удовлетворено заявление Изофатова Д.Л. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2011.

Не согласившись с указанным определением, Изофатов Д.Л. обратился с частной жалобой на него. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2011 частная жалоба была оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 01.07.2011.

В связи с неустранением недостатков частной жалобы в установленный срок определением судьи от 04.07.2011 частная жалоба была возвращена Изофатову Д.Л.

27.07.2011 Изофатов Д.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором указывал на направление во исполнение определения от 20.06.2011 четырех копий частной жалобы и просил продлить срок для устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков отказано.

В частной жалобе Изофатов Д.Л. просит отменить определение, продлить срок для устранения недостатков частной жалобы. Указывает, что копия определения судьи от 20.06.2011 об оставлении частной жалобы без движения была вручена ему уже после вынесения определения о возврате частной жалобы. Считает, что его заявление о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы подлежит удовлетворению, иное приведет к нарушению его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Изофатова Д.Л.

Изучив материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданной частной жалобы Изофатов Д.Л. в установленном законом порядке не заявил о его продлении.

Поскольку данный срок истек, судья своим определением правильно возвратил Изофатову Д.Л. частную жалобу.

В силу ст. 111 ГПК РФ процессуальный срок, назначенный судом, может быть продлен по заявлению, поданному в суд до истечения ранее назначенного процессуального срока.

Поскольку заявление Изофатова Д.Л. о продлении процессуального срока подано по истечение срока для исправления недостатков, оно не подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи об отказе заявителю в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Изофатова Д. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: