Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-3069/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Новотрясовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ОАО «ТГК-11» Чернову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новотрясова Л.Н. обратилась с иском к ООО «Заводской массив», ОАО «ТГК-11» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/. В середине декабря 2010 года на теплотрассе произошла авария, в результате чего в подвал дома из системы теплотрассы стала поступать горячая вода, а пар подниматься в ее квартиру. Обязанность по содержанию и ремонту жилого дома по /__/ несет ООО «Заводской массив». Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепла, является ОАО «ТГК-11». Ее (Новотрясовой Л.Н.) неоднократные обращения в ООО «Заводской массив» оставлены без удовлетворения. В результате бездействия ООО «Заводской массив» и непринятия ОАО «ТГК-11» мер по устранению аварии из подвала в квартиру парило на протяжении длительного периода времени, вследствие чего ремонт в квартире пришел в негодность, чем ей (Новотрясовой) причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО ТЭПЦ Регион-70 составляет /__/ руб. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере /__/ руб. Повышенная влажность в результате пара, грибок на стенах и откосах окон, намокание полов и обоев сделали некомфортной жизнь в квартире, повлекли невозможность пригласить в гости родственников и знакомых. Существовала необходимость постоянных переговоров для решения вопроса о возмещении ущерба, отлучек с места работы для решения этих вопросов, что повлияло на привычный образ жизни. Все это повлекло причинение истице нравственных страданий, размер компенсации которых она оценивает в /__/ руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного квартире попаданием пара из подвала дома, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., стоимость оценочной экспертизы в размере /__/ руб., оплату за выезд экспертов на осмотр квартиры в сумме /__/ руб., и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Новотрясова Л.Н. настаивала на удовлетворении иска. Представители ООО Заводской массив» Жданов В.В. и Луценко С.А. иск не признали. Указали, что в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Заводской массив» на тепловой сети утечки пара не было, авария, утечка пара, запарение подвала и, как результат, повреждение квартиры истца произошло по вине ОАО «ТГК-11», так как авария произошла на участке теплосети в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-11». Вины ООО «Заводской массив» в причинении вреда имуществу Новотрясовой Л.Н. нет. Представитель ОАО «ТГК-11» Чернова Т.А. иск не признала. Указала, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, запитан от тепломагистрали № 4, ТК 432, которая используется ответчиком на праве аренды. В период с декабря 2010 года по март 2011 года повреждений на данном участке и вблизи жилого дома по адресу: /__/, не зарегистрировано, обращении от жителей или управляющей компании ООО «Заводской массив» не поступало. ОАО «ТГК-11» не отвечает за содержание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы. В данном случае ОАО «ТГК-11» несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а так же водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. За внутридомовые системы отвечает ООО «Заводской массив». Полагала, что истцом не доказаны факты принадлежности ей квартиры, а также причинения вреда по вине ОАО «ТГК-11». Суд на основании ст.ст. 307, 308, 1064, 1095-1098 ГК РФ, ст.ст. 36, 154, 161 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск Новотрясовой Л.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Заводской массив» в пользу Новотрясовой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. В удовлетворении остальных требований Новотрясовой Л.Н. отказал. В кассационной жалобе ООО «Заводской массив» просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Указывает, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № /__/ от 01.06.2007, актом разграничения владения и (или) пользования эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2008, п.п. 1.7, 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию тепловой сети, подходящей к дому по /__/ в /__/, является ОАО «ТГК – 11». Показаниями свидетеля ФИО10, иными материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ОАО «ТГК–11» требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. ООО «Заводской массив» своевременно выявило источник поступления пара в подвальное помещение, однако проведение работ на тепловых сетях, принадлежащих ОАО «ТГК – 11», ООО «Заводской массив» проводить не вправе. Возложение судом ответственности на кассатора на основании п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, необоснованно. Ссылка суда на постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», несостоятельна, т.к. данное постановление утратило силу. Указывает на отсутствие доказательств того, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истица проживала в квартире, вследствие ухудшения жилищных условий был нарушен ее привычный образ жизни. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ООО «Заводской массив», Новотрясовой Л.Н. Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Установлено, что Новотрясова Л.Н. является собственником квартиры № /__/, расположенной на первом этаже дома по /__/ в /__/. В период с конца декабря 2010 года по февраль 2011 года в результате попадания пара из подвального помещения в квартиру истицы в квартире намокла половая рейка, линолиум, плинтуса, оконный блок в зале, на кухне. В комнате, зале и коридоре намокли и отслоились обои, скопилась вода на полу. В квартире зафиксирована сильная влажность и сырость. Стоимость ущерба, причиненного повреждением квартиры, принадлежащей Новотрясовой Л.Н., согласно отчету Томского экспертно – правового центра «Регион – 70» № /__/ от 24.03.2011 составила /__/ рублей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Возлагая ответственность за причиненный Новотрясовой Л.Н. вред на ООО «Заводской массив», суд исходил из наличия договорных отношений между указанными сторонами спора, предусматривающих обязанность ООО «Заводской массив» выполнять и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по /__/ в /__/, а также недоказанности заявленных требований к ОАО «ТГК – 11». Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Как следует из материалов дела, 20.12.2008 решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в качестве управляющей организации, которая будет осуществлять функции по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, было выбрано ООО «Заводской массив» (том 1, л.д. 76 -78). В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по /__/ в /__/, от 01.01.2009 управляющая организация (ООО «Заводской массив») обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 2.2 стороны договора определили, что состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении № /__/ к договору. В соответствии с приложением №/__/ к договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 подвал, инженерное оборудование отнесены в состав общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 83 - 84). Отнесение подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В соответствии с п. 4.1.11 названных Правил нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей должна обеспечить организация по обслуживанию жилищного фонда. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Заводской массив» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, к которому отнесен в том числе подвал дома, отсутствия оснований для привлечения ООО «ТГК-11» к ответственности за причинение вреда, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является только ООО «Заводской массив» следует признать законным и обоснованным. Изучение материалов дела не позволяет согласиться с доводом кассатора о том, что ответственность за причинение вреда истице должна быть возложена на ОАО «ТГК – 11», как на организацию, отвечающую за тепловую сеть, подходящую к дому по /__/ в /__/. Действительно, как указывает кассатор, в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № /__/ от 01.06.2007, заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» и ОАО «ТГК-11», последнему предоставлено во временное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства. Из приложения к указанному договору следует, что тепловая сеть ТК-432 на /__/ до дома по /__/ передана в аренду ОАО «ТГК-11». В силу п. 4.4.7 договора аренды от 01.06.2007 арендатор (ОАО «ТГК-11») обязан нести бремя содержания арендуемого имущества и, кроме прочего, содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии. Отвергая довод стороны ответчика о возникновении ответственности за причиненный Новотрясовой Л.Н. вред, суд правильно указал на недоказанность всех условий, порождающих возникновение обязательства указанной организации по возмещению вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о произошедшем парении из лотка теплотрассы по вине ОАО «ТГК-11» либо ненадлежащем исполнении указанной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой ею теплотрассы, по делу не установлено, аварий на теплотрассе за период с декабря 2010 года по февраль 2011 не зафиксировано. Признавая правильным вывод суда о возложении ответственности на ООО «Заводской массив», судебная коллегия учитывает и то, что в случае доказанности вины ОАО «ТГК-11» ООО «Заводской массив» не лишено возможности взыскать ущерб, причиненный запариванием квартиры Новотрясовой Л.Н., с указанной организации. Ссылку кассатора на недоказанность проживания Новотрясовой Л.Н. в квартире в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и, как следствие, ухудшение ее жилищных условий и привычного образа жизни судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод голословен и доказательствами не подтвержден. Имеющийся в материалах дела акт комиссии ООО «Заводской массив» от 12.01.2011, объяснения истицы опровергают данный довод. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика данный факт не оспаривался. Указание суда на постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утратившее силу, на выводы суда не повлияло, в связи с чем отмену решения суда в кассационном порядке повлечь не может, довод кассационной жалобы об этом судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку решение суда в иной части не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Какие - либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г.Томска от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: