Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3052/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баранова Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Баранова Д.В.,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия и.о. руководителя СО по г. Томску И. незаконными, обязать его дать заявителю мотивированный ответ на его обращение от 14.06.2011 с оценкой всех доводов, изложенных в нём, разъяснением каким способом заявитель может реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки при наличии у него обстоятельств, независящих от его воли. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011 исковое заявление Баранова Д.В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ. Баранову Д.В. предложено в срок до 21.09.2011 устранить недостатки и указать в заявлении заинтересованное лицо и обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В частной жалобе Баранов Д.В. просит отменить определение. Утверждает, что оснований для оставления его заявления без движения не имелось. Все недостатки заявления, на которые указал судья, нашли свое отражение в поданном им в порядке главы 25 ГПК РФ заявлении. Указание в заявлении «ответчик», а не «заинтересованное лицо» не является основанием для оставления заявления без движения. Считает, что обжалуемым определением ему затруднен доступ к правосудию. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Поскольку в заявлении Баранова Д.В. отсутствует указание обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования, судья правильно оставил данное заявление без движения, так как оно подано без соблюдения требований ч. 5 ст. 131 ГПК РФ. Доводы частной жалобы Баранова Д.В. о том, что из приложенных к заявлению обращения к должностному лицу и ответа на него можно установить обстоятельства нарушения его прав, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для невыполнения требований ч. 5 ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку в заявлении Баранова Д.В. содержались указания о нарушенном праве и должностном лице, нарушившим это право, из определения судьи подлежит исключению указание об этих недостатках. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, исключив из него указание о том, что в заявлении Баранова Д.В. не указано нарушенное право и заинтересованное лицо. Председательствующий Судьи: