Судья Жолудева М.В. Дело № 33-3004/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Матвеевой Н. В. к Алюкову А. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Алюкова А. С. на решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2011г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Алюкова А.С., его представителя Беспаловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Алюкову А.С. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 30.07.2011 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 30.07.2008 передала ответчику денежные средства в размере /__/ рублей в качестве аванса за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается распиской. В последствии (27.05.2011) ей стало известно, что право распорядиться данным недвижимым имуществом ответчик не имел, поскольку собственниками жилого дома и земельного участка являются Алюкова М.А. и Алюкова К.А. В мае 2011г. ею было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени Алюков А.С. денежные средства не возвратил. Считает, что денежные средства в размере /__/ рублей с ответчика должны быть взысканы на основании ст.1102 ГК РФ.

Истец Матвеева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Н.В.- Чичкан О.А. (доверенность от 09.06.2011) исковые требования Матвеевой Н.В. поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Матвеевой Н.В. и Алюковым А.С. не заключался. На момент передачи ответчику денежных средств ей не было известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности дочерям ответчика- Алюковой М.А. и Алюковой К.А. Полагала, что денежные средства в размере /__/ рублей были получены ответчиком неосновательно.

В судебном заседании ответчик Алюков А.С. иск не признал. Пояснил, что истице было известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат его дочерям Алюковой М.А. и Алюковой К.А., т.к. была зарегистрирована в доме в 2008 году с согласия Алюковой М.А. Поскольку с 2008г. истица пользовалась жилым домом и земельным участком, произвела перепланировку дома, разрушила надворные постройки, полагает, что с него не должна быть взыскана сумма в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании ст.1102, 1107, 395 ГК РФ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Алюкова А.С. в пользу Матвеевой Н.В. денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 14.07.2011 в размере /__/ рублей, а также судебные расходы в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Алюков А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Истице было известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат его дочерям, интересы которых он представляет.

В суд кассационной инстанции истец Матвеева Н.В. не явилась.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Матвеевой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, являются Алюкова М.А. и Алюкова К.А.

Установлено, что 30.07.2008 Матвеева Н.В. передала Алюкову А.С. денежные средства в размере /__/ рублей в качестве предоплаты за продаваемые дом и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается распиской (л.д.17). Доказательства того, что Алюков А.С. действовал не от своего имени, а от имени и в интересах несовершеннолетних Алюковой М.А. и Алюковой К.А., а также что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в дело не представлены.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от Матвеевой Н.В. денежные средства в размере /__/ рублей, а потому требования истицы о взыскании с Алюкова А.С. неосновательного обогащения в размере /__/ рублей подлежат удовлетворению, являются верными, а доводы кассатора об осведомленности истицы о том, что его дочери Алюкова М.А. и Алюкова К.А. являются собственниками спорного домовладения не состоятельными.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в том, что суд не отложил разбирательство дела по ходатайству ответчика, они также не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что в судебном заседании от 04.07.2011 ответчик Алюков А.С. принимал участие, после окончания рассмотрения дела по существу и выступления сторон в прениях судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, был объявлен перерыв до 14.04.2011. Однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с выездом из города для выполнения трудовых обязанностей.

При таких данных основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные ст.169 ГПК РФ отсутствуют, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика является верным.

С учетом изложенного, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алюкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: