Судья: Бабьев А.В. Дело № 33-3019/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2011 года дело по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Караваевой С.А. о взыскании /__/ рублей в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по заявлению ЗАО «Томскпромстройбанк» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора по частной жалобе ЗАО «Томскпромстройбанк» на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Черкашину Н.В., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Кедровского городского суда Томской области от 06.08.2010, указав, что представителем ОАО «Томскпромстройбанк» определение судьи Томского областного суда от 23.06.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было получено 30.06.2011.

Ответчик Караваева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 107, 109, 112, 376 ГПК РФ в удовлетворении заявления ОАО «Томскпромстройбанк» о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе истец ОАО «Томскпромстройбанк» просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы, обосновав тем, что жалоба в порядке надзора была подана истцом в пределах 6 месячного срока, поскольку определение судьи Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было получено 30.06.2011, а не 23.06.2011, как посчитал суд.

В возражении на частную жалобу ответчик Караваева С.А. считает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Караваевой С.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что решением Кедровского городского суда Томской области от 06.08.2010 иск ОАО «Томскпромстройбанк» к Караваевой С.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворен частично. С Караваевой С.В. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» взыскано /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2010 решение Кедровского городского суда Томской области от 06.08.2010 оставлено без изменения. Соответственно, течение шестимесячного срока для обжалования вышеуказанного решения суда начинается с 16.10.2010 и заканчивается 16.04.2010.

13.04.2011 ОАО «Томскпромстройбанк обратилось с надзорной жалобой в Томский областной суд. Согласно материалам дела, в том числе определения от 23.06.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, гражданское дело № 2-50/2010 было истребовано и возвращено в Кедровский городской суд 30.06.2011. Копию определения от 23.06.2011 ОАО «Томскпромстройбанк» получил 30.06.2011.

С заявлением в порядке ст. 376 ч.2 ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в Кедровский городской суд Томской области 01.07.2011.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации от 21.07.2004 № 52-код-2004, при исчислении срока, установленного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного, период с 13.04.2011 по 30.06.2011 не должен учитываться при исчислении срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК, соответственно последним днем на подачу надзорной жалобы следует считать 04.07.2011.

Принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в Кедровский городской суд Томской области 01.07.2011, т.е. в пределах срока для подачи надзорной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, который фактически пропущен не был, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Томскпромстройбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: