Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3029/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2011 года дело по заявлению Курочкина В. В. об обязании заместителя прокурора области принести надзорное представление по частной жалобе Курочкина В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., заявителя Курочкина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения прокурора незаконным.

В обоснование заявления указал, что на его обращение в Прокуратуру Томской области о несоблюдении УПК РФ при вынесении судебных актов, прокурором было отказано в принесении надзорного представления, мотивировав тем, что нарушений права Курочкина В.В. на защиту, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных решений, не усматривается.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 3, 4, 134 ГПК РФ в принятии заявления Курочкина В.В. отказано.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение суда отменить, полагая, что бездействием прокурора, выразившемся в не принесении надзорного представления, нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления Курочкина В.В. суд исходил из того, что бездействие прокурора в виде не принесения надзорного представления, очевидно, не затрагивает права и свободы Курочкина В.В., тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 402 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений наделены как осужденный, так и прокурор в его защиту.

Между тем, то обстоятельство, что прокурор не обратился с надзорным представлением в защиту интересов осужденного Курочкина В.В., очевидно не свидетельствует о том, что права Курочкина В.В. этим не затрагиваются, поскольку Курочкин В.В. просил принести надзорное представление на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 09.11.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.01.2011, которыми непосредственно затрагиваются его права, а не третьих лиц. При таких обстоятельствах вопрос об ущемлении прав и свобод Курочкина В.В. указанным бездействием прокурора является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству. Отказывая в принятии заявления Курочкина В.В. по вышеуказанному основанию, суд, по сути, вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных на стадии принятия заявления к производству и произвел оценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением заявления Курочкина В.В. в тот же суд со стадии принятия для решения вопроса о принятии заявления Курочкина В.В. к производству.

Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 сентября 2011 года отменить, заявление Курочкина В. В. об обязании заместителя прокурора области принести надзорное представление возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: