Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3149/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Журавлева В. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств №№ /__/, /__/, /__/, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Томска на основании решения Советского районного суда г.Томска от 10.02.2011. В обоснование указал, что им в суд подана надзорная жалоба на решение суда и заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Волков А.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель Журавлева В.П. Аникина Т.В. (доверенность от 04.02.2011) не согласившись с заявлением Волкова А.Г., пояснила, что решение Советского районного суда г.Томска от 10.02.2011 вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановил исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № /__/ от 10.02.2011 в отношении Волкова А.Г. в пользу Журавлева В.П. №№ /__/, /__/, /__/.

В частной жалобе Журавлев В. П. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 23.08.2011.

Указывает, что ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности суда приостановить исполнительное производство в случае подачи надзорной жалобы или заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ решение вопроса о приостановлении исполнительного производства при подаче надзорной жалобы относится к компетенции суда надзорной жалобы и производится при наличии об этом просьбы в надзорной жалобы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Волкова А.Г., Журавлева В.П.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП по Томской области З. в отношении должника Волкова А.Г. в пользу взыскателя Журавлева В.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ /__/, /__/, /__/ (л.д.216-219).

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств (л.д.215).

Разрешая заявление Волкова А.Г. и приостанавливая исполнительные производства, суд исходил из того, что решение Советского районного суда г.Томска от 10.02.2011, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в настоящее время оспаривается Волковым А.Г.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.

Учитывая, что наличие приведенного Волковым А.Г. основания для приостановления исполнительных производств (факт подачи им в Советский районный суд г.Томска заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) подтверждается материалами дела (л.д.219 том 2), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил его заявление и приостановил исполнительные производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы Журавлева В.П. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366 абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: