Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-3058/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиева И.Ю.

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2011 года дело по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска к Немыкину И. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по кассационной жалобе ответчика Немыкина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика Немыкина И.А. Тарасова О.А. (доверенность от 05.09.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился в суд с иском к Немыкину И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.10.2008 по 30.06.2009 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, пени за период 16.12.2008 по 31.05.2009 в размере /__/ рублей /__/ копеек, указав в обоснование, что в соответствии с п.1 постановления Мэра г. Томска № 1838-з от 24.10.2008, Немыкину И.А. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью /__/ кв.м. по /__/ для строительства гаражного комплекса, 01.12.2008 с ним был заключен договор аренды указанного земельного участка /__/ на срок с 24.10.2008 по 24.10.2010, который прошел государственную регистрацию. Однако с 24.10.2008 ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора аренды, размер задолженности по арендной плате составил /__/ рублей.

Представитель истца Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска Пристенова О.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Немыкин И.А. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, с 24.10.2008 ответчик не исполняет условия договора аренды в части внесения арендной платы. В настоящее время место жительства Немыкина И.А. не известно, связаться с ним каким-либо образом не представилось возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Немыкина И.А. адвокат Шнейдер Н.М., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда на основании ордера №09/24496 от 07.08.2009, исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика в отношении иска ей не известна.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 124, 125, 310, 432, 606, 609, 610 ГК РФ, ст.ст. 25, 38 Устава г. Томска исковые требования Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска удовлетворены, с Немыкина И.А. в пользу Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка /__/ от 01.12.2008 за период с 24.10.2008 по 30.06.2009 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также пеня за период с 16.12.2008 по 31.05.2009 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а всего /__/ рубль /__/ копейка; с Немыкина И.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 3155 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе ответчик Немыкин И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. По указанному в договоре аренды адресу регистрации он проживал вплоть до снятия с регистрационного учета 16.07.2010, соответственно, повестки могли быть получены либо им лично, либо кем-либо из его родственников, совместно с ним проживающих.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска от 24.10.2008 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на два года с ответчиком заключен договор аренды земельного участка /__/ от 01.12.2008.

Согласно п.2.1 договора аренды, Немыкину И.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью /__/ кв.м., по /__/ для строительства гаражного комплекса сроком с 24.10.2008 по 24.10.2010.

Названным договором предусмотрено внесение Немыкиным И.А. арендной платы за пользование земельным участком.

С 24.10.2008 Немыкин И.А. надлежащим образом не исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, который проверен судом и признан верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 24.10.2008 по 30.06.2009 составила /__/ рублей /__/ копеек.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд дал им верную правовую оценку и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не установив его фактическое место жительство.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Судом установлено, что по указанному истцом адресу, по месту регистрации: /__/, ответчик длительное время не проживает (л.д. 36, 41, 45, 46). Сведения о месте работы ответчика у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства ответчика установить не представляется возможным и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката (л.д. 49). Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, как об этом указывается в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Немыкина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: