Судья: Воротников С.А. Дело № 33-3048/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиева И.Ю.

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2011 года дело по иску Администрации Зырянского сельского поселения к Челядинову Е.И. о признании незаконным переустройства нежилого помещения и обязании приведения систем отопления в прежнее состояние по частной жалобе истца на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Зырянского сельского поселения обратилась в суд с иском к Челядинову Е.И. о признании незаконным произведение переустройства нежилого помещения и обязании привести систему отопления нежилого помещения в первоначальное состояние, подключив к системе централизованного отопления чугунные радиаторы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Бескишкина Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его Зырянскому суду Томской области, как суду общей юрисдикции, так как Челядинов Е.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и нежилое помещение по /__/ используется им в предпринимательских целях - для предоставления населению платных стоматологических услуг.

Челядинов Е.И. поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца - Григорьев Б.А., Дювин Н.В. и представитель третьего лица - Шамина Т.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства связи с тем, что иск предъявлен к собственнику нежилого помещения - Челядинову Е.И., как физическому лицу.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 22, 134, 152 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. В данном случае вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью Челядинова Е.И., предметом судебного разбирательства не являются. Спор вытекает из жилищных и гражданских правоотношений, а не отношений по поводу экономической деятельности. Кроме того, просит учесть, что Администрация Зырянского сельского поселения, обращаясь с настоящим иском, выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К компетенции же арбитражных судов, в соответствии с нормами АПК РФ, относится рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, отличительным признаком отнесения дела к категории рассматриваемых арбитражными судами является наличие спора в связи с осуществлением стороной по делу предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация Зырянского сельского поселения обратилась в суд с иском к Челядинову Е.И. о признании незаконным произведение переустройства нежилого помещения, обосновав тем, что ответчик произвел переустройство помещения.

Принимая во внимание, что Администрацией Зырянского сельского поселения предъявлен иск к Челядинову Е.И., как к физическому лицу, который является собственником спорного нежилого помещения, деятельность по переустройству не связана с осуществлением Челядиновым Е.И. предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия считает настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу Администрации Зырянского сельского поселения удовлетворить.

Определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: