Судья: Репецкий Е.Н. Дело № 33-2983/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Чалковой В. В., представителя ответчика Чалкова О. Л. - Перемитина О.В. на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя Чалкова О.Л. - Перемитина О.В., действующего по доверенности от 10.08.2011, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Парабельского районного суда Томской области 01.03.2011 отказано Чалковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Чалкову О.Л., Хомичу П.С. об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества нежилого здания гаража, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым (условным) номером /__/.

При рассмотрении дела 28.01.2011 в целях обеспечения данного иска Парабельским районным судом вынесено определение о приостановлении реализации арестованного имущества - нежилого здания кирпичного гаража расположенного по /__/.

03.08.2011 от судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отмене указанных мер по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик Чалков О.Л. и его представитель Перемитин О.В. возражали против отмены обеспечительных мер.

Обжалуемым определением на основании ст.144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества - нежилого здания кирпичного гаража, расположенного по /__/, установленные определением Парабельского районного суда Томской области от 28.01.2011.

В частной жалобе Чалкова В.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не уведомил ее должным образом о времени и месте судебного заседания и предмете рассмотрения.

Ссылается на то, что телефонограмма, которая поступила к ней на домашний телефон, ею была не понята, и она передала Чалкову О. Л. о заседании с опозданием, т.к. полагала, что вызывают в суд его.

Указывает, что она не имела возможности уточнить в Парабельском районном суде сведения о полученной телефонограмме, поскольку работает сменами с утра до вечера. Уведомление по почте она не получала и в связи с этим не пошла на данное заседание, полагая, что это рассмотрение ее не касается.

В частной жалобе представитель Чалкова О.Л. Пермитин О.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, не уведомил Чалкова О.Л. должным образом о времени и месте судебного заседания, не смог своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении его ходатайства о переносе сроков рассмотрения для подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении иска Чалковой В.В. отказано, судом первой инстанции были обоснованно отменены меры по его обеспечению в виде приостановления реализации арестованного имущества - нежилого здания кирпичного гаража, расположенного по /__/, установленные определением Парабельского районного суда Томской области от 28.01.2011, поскольку основания для их дальнейшего сохранения отпали.

Доводов, опровергающих правильность данного вывода суда, частные жалобы не содержат.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено в ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе телефонограммой. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Представленной в деле телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания Захариной Т.Н. 05.08.2011 в 14-00часов и принятой Чалковой В.В., подтверждается уведомление Чалковой В.В. и Чалкова О.Л. о рассмотрении судом 10 августа 2011 года в 15 часов заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении процедуры продажи арестованного имущества, которая была приостановлена по заявлению Чалковой В.В. об обеспечении ее иска об освобождении имущества от ареста (л.д.16).

В связи с этим довод частных жалоб о ненадлежащем извещении Чалковой В.В. и Чалкова О.Л. судебная коллегия находит безосновательным. С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Чалковой В.В.

Обоснованным следует признать и отказ в удовлетворении ходатайства Чалкова О.Л. и его представителя Перемитина О.В. об отложении судебного разбирательства по данному вопросу.

Как видно из дела, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления Чалкова О.Л. с рассматриваемым заявлением, а его представителя Перемитина О.В. - с материалами гражданского дела, из которого по его просьбе в этот же день были предоставлены копии испрошенных документов (л.д. 19-22, 26), после чего судебное разбирательство было продолжено.

Ни на какие обстоятельства, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска после вступления решения в законную силу, Чалков О.Л. и его представитель не ссылались, на доказательства, которые они намерены представить суду в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер, не указывали. Сам вопрос отмены или сохранения мер обеспечения иска после вступления в законную силу принятого по делу решения в данном случае ни по правовым, ни по фактическим обстоятельствам никакой сложности не представлял.

При таких данных предусмотренными ст. 169 ГПК РФ законными основаниями для отложения разбирательства дела суд, вопреки утверждениям в частной жалобе, не располагал, соответственно, нарушений процессуального закона и прав Чалкова О.Л. при рассмотрении данного вопроса судом допущено не было. Постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Чалковой В. В., представителя ответчика Чалкова О. Л. Перемитина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: