Судья Дубаков А.Т. Дело № 33-3061/2011

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Фадеева Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Омаровой Т. В. к Омарову А. М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ответчика Омарова А. М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Омарова А.М., поддержавшего доводы жалобы, истицы Омаровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омарова Т.В. обратилась в суд с иском к Омарову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: /__/, и выселении из нее.

В обоснование требований указала, что она является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 16.11.2000, право собственности зарегистрировано 07.02.2001. С весны 2001 года ответчик проживает в ее квартире, с 20.09.2001 по 24.06.2011 состояли в браке. Ответчик является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /__/. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, однако из квартиры не выехал, чем нарушает ее право распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Омарова Т.В. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Омаров А.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что познакомился с истицей в декабре 2000г., с января 2001 года проживают одной семьей в спорной квартире. Полагает, что приобрел право пользования квартирой до ее приватизации, а потому положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не него не распространяются. Дом по адресу: /__/ является ветхим и не пригоден для проживания. Иного жилья кроме спорной квартиры он не имеет, в настоящее время не работает, а потому в случае его выселения из квартиры просил сохранить за ним право пользования квартирой на срок 5 лет.

Обжалуемым решением на основании ст.2,7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 8 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ исковые требования Омаровой Т.В. удовлетворены. Постановлено признать Омарова А.М. прекратившим право пользования квартирой по адресу: /__/, сохранив за ним право пользования квартирой на срок 2 месяца, т.е. до 10.10.2011. Выселить Омарова А.М. из указанной квартиры.

В кассационной жалобе ответчик Омаров А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Омаровой Т.В. отказать. Указывает, что он проживает в квартире с истицей с 20.01.2001, имел право на участие в приватизации, а потому в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ на него не распространяются положения ч.4 ст.31 ЖК РФ. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время он не работает, его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя жилым помещением, для приобретения квартиры ему потребуется 3-5 лет.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора приватизации № /__/ от 16.11.2000 собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Омарова Т.В.

Установлено, что Омаров А.М. проживает в спорной квартире с 2001 года, с 20.09.2001 по 24.06.2011 стороны состояли в браке.

Таки образом, членом семьи Омаровой Т.В. ответчик являлся в период брака. То обстоятельство, что истица до заключения брака вселила ответчика в спорное жилое помещение, как члена семьи, не доказано.

При таких данных ответчик право на участие в приватизации спорной квартиры не приобрел, поскольку на момент приватизации (16.11.2000) в квартире не проживал и членом семьи нанимателя не являлся. Доводы жалобы о том, что Омаров А.М. имел право на участие в приватизации, т.к. регистрация права собственности истицей была произведена только 07.02.2001, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут быть приняты во внимание.

Установив, что Омаров А.М. является бывшим членом семьи Омаровой Т.В., доказательства наличия между сторонами соглашения о сохранении за бывшим членом семьи истицы права пользования спорным жильем также не представлены, суд правильно применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, обоснованно приняв решение о прекращении права пользования жилым помещением Омарова А.М.

Ссылка кассатора на положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ не является обоснованной, поскольку согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, однако Омаров А.М. на момент приватизации права пользования спорной квартирой не имел.

Что касается доводов ответчика о невозможности обеспечить себя в настоящее время жильем, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, и в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ принято решение о сохранении за Омаровым А.М. права пользования спорным жилым помещением на срок 2 месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Асиновского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: