Судья: Шеффер И.А. Дело № 33-3001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каукьяновой И. М., Каукьянова Ю. Ю. к администрации г. Томска о выселении и предоставлении другого жилого помещения,

по кассационной жалобе истцов Каукьяновой И. М., Каукьянова Ю. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каукьянова И.М., Каукьянов Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Томска о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, понуждении администрации г. Томска предоста­вить им на праве долевой собственности одно благоустроенное жилое помещение площадью не менее /__/ кв.м на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взыскании расходов на проведение обследования дома в сумме /__/ руб., расходов по оп­лате государственной пошлины в сумме 100 руб. в пользу каждого, расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере /__/ руб., на оплату услуг пред­ставителей в сумме /__/ руб., указав, что они проживают в принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартире общей площадью /__/ кв.м, рас­положенной по адресу: /__/. Указанный дом по заключению межведомственной комиссии /__/ от 26.11.2010 признан аварий­ным и подлежащим сносу. Считают, что на основании п. 3.5 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и об­щественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, они немедленно должны быть выселены из указанного жилого помещения, однако до настоящего времени дом не расселен. В связи с бездействием администрации г. Томска по обследова­нию дома и квартиры по вопросу пригодности жилого помещения для проживания, для разрешения указанного вопроса они обратились в ООО «Кадастровые техноло­гии», понесли затраты в сумме /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Каукьяновой И.Н., Каукьянова Ю.Ю., представителя ответчика администрации г. Томска.

Представитель истцов Голубчиков С.В. исковые требования поддержал в пол­ном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Каукьяновой И.М., Ка­укьянова Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцы Каукьянова И.М. и Каукьянов Ю.Ю. просят ре­шение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требо­ваний.

Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих зна­чение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывают, что представленными доказательствами подтверждается и не оспа­ривается ответчиком наличие реальной угрозы для безопасного проживания граж­дан в указанном доме.

Ссылаются на доказанность того, что изъятие (выкуп) принадлежащего Каукь­яновым на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

Полагают, что поскольку они являются собственниками квар­тиры, находящейся в доме, признанном в установленном порядке аварийным, то им не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в порядке ст. 86 ЖК РФ. Считают, что другое жилое помещение взамен ава­рийного должно быть предоставлено им только в собственность.

Полагают, что сам по себе факт неизъятия земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворе­нии заявленных требований о предоставлении взамен другого жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищ­ного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать за­щиты нарушенных прав, в том числе путем предоставления другого жилого поме­щения, если право на его получение гарантировано действующим законодательст­вом.

Ссылаются на то, что обязанность по предоставлению истцам жилого помеще­ния лежит на администрации г. Томска, которой в нарушение ч.3 ст.35 Конститу­ции РФ и ст.32 ЖК РФ выкуп жилого помещения истцов не производится. Другое жилое помещение на праве собственности им до настоящего времени не предос­тавлено. Учитывая, что дальнейшее проживание истцов и членов их семьи в ава­рийном доме создает угрозу их жизни и здоровью, при этом никакого соглашения администрацией города Томска с собственниками данного жилого помещения за­ключено не было, мер по его заключению не предпринимается, то считают иско­вые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рас­смотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд кассационной инстан­ции сторон.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по до­говорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение при­знано непригодным для проживания.

Данный порядок предусмотрен в отношении граждан, занимающих жилые по­мещения, признанные непригодными для проживания, по договорам социального найма. В отношении собственников жилых помещений, признанных непригод­ными для проживания, установлен иной порядок защиты их жилищных прав.

Так, в соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Пра­вительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления орга­ном, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требова­ния о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собст­венники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указан­ного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принад­лежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, преду­смотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи, т.е. путем выкупа с выплатой соб­ственнику выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.п. 20 - 22 По­становления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возник­ших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Феде­рации» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос­сийской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден Постановлением Пре­зидиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном непригодным для прожи­вания, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищ­ного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положе­ния части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника пу­тем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом Верховным Судом РФ разъяснено, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых поме­щений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и после­дующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии зе­мельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жи­лых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструк­ции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в по­рядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Сведения о том, что истцы ранее обращались в суд с подобными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собствен­ником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жи­лого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Учитывая, что положения части 8 ст. 32 ЖК РФ допускают предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения только по соглашению сторон, Верховный Суд РФ в упомянутых выше доку­ментах разъяснил, что при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Судом установлено и подтверждено матриалами дела, на которые имеется ссылка в решении, что Каукьяновой И.М. и Каукьянову Ю.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, распо­ложенная по адресу: /__/. Постановлением ад­министрации г. Томска № 152 от 22.02.2011 жилой дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска от 22.02.2011 № 152 Комитету жилищной политики администрации г.Томска совместно с администрациями городских районов предписано в срок не позднее 31.12.2012 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, а также многоквартир­ных домов, в числе которых указан и дом, где проживают истцы (л.д. 12-13, 30-31).

Из пояснений представителя ответчика видно, что требования о сносе либо ре­конструкции дома, расположенного по адресу: /__/, собственникам жилых помещений в указанном доме не направлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, админи­страцией г. Томска не принималось, вопрос о выкупе жилого помещения либо пре­доставления взамен изымаемого жилого помещения по адресу: /__/, другого жилого помещения администрацией г. Томска не решался, согласие на предоставление иного жилого помещения взамен занимае­мого истцами со стороны администрации г. Томска на настоящий момент отсутствует (л.д. 111-113).

Поскольку в суде было установлено и не оспаривалось истцами, что согласие между ними и ответчиком о предоставлении им другого жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не достигнуто, суд, основываясь на требованиях закона, правильно при­шел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в реше­нии суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к дан­ным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Феде­рации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Вопреки утвержде­нию истцов в кассационной жалобе о неправильном применении норм материаль­ного права, суд обоснованно применил вышеприведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных тре­бований является обоснованным.

Несогласие истцов в кассационной жалобе с данной судом оценкой исследован­ных доказательств и выводами суда основано на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Считать позицию суда по дан­ному делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно ус­тановлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен и истол­кован материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Каукьяновой И. М., Каукьянова Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: