Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-3009/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 сентября 2011 года дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Плотниковой Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ответчика Плотниковой Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Плотниковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование исковых требований, что 11.10.2010 в салоне трамвая /__/, следовавшего по направлению /__/ под управлением водителя Плотниковой Ю.В., произошло падение пассажира О., последней причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. По заявлению О. Советский районный суд г. Томска постановил решение о взыскании с ТГУМП «ТТУ», как владельца транспортного средства (трамвая), морального вреда и суммы государственной пошлины. Сумма морального вреда полностью перечислена потерпевшей. Ссылаясь на ст.ст. 1081 ГК РФ, 238, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с Плотниковой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

В судебном заседании представитель истца Марченко Т.Г., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 №15/840, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 установлена вина ответчика в причинении вреда О. При этом пояснила, что нарушений правил дорожного движения со стороны Плотниковой Ю.В. не было допущено, к административной или к уголовной ответственности ответчица не привлекалась. Считала, что ответчик нарушила должностную инструкцию, поэтому на нее должна быть возложена полная материальная ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Ответчик Плотникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с места трамвай тронулся плавно, не успел перед торможением набрать скорость, поэтому никаких резких толчков не было.

Представитель истца Горев А.В., действующий на основании ордера № 389 от 13.07.2011 дополнительно пояснил, что Плотникова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «ТТУ». Договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не был заключен. Полагает, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 вина Плотниковой Ю.В. в причинении вреда здоровью О. не установлена. Причина падения пассажира О. не установлена, кроме того, что она шла по салону трамвая, не держась за поручни.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ с Плотниковой Ю.В. в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» взыскано в возмещение причиненного материального ущерба /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442, 08 руб.

В кассационной жалобе ответчик Плотникова Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ее вина в причинении вреда здоровью О. установлена не была, как не была установлена и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. ПДД РФ она не нарушала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 ее вина также не установлена, в связи с чем, ссылка суда на преюдициальную силу указанного решения необоснованна.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Плотникова Ю.В. (Дешевых) состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» с 25.07.2007.

На основании решения Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 изменено в части взыскания с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу О. суммы компенсации морального вреда, размер компенсации снижен с /__/ руб. до /__/ руб.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011, по настоящему делу имеют преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.

Указанными судебными актами было установлено, что 11.10.2010 около 14.40 час. в салоне трамвая /__/ пассажир О. при торможении трамвая упала, ей причинен тяжкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями вагоновожатой Плотниковой Ю.В., нарушившей пункты 13, 16, 17 «Примерной должностной инструкции водителя трамвая», утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 № АК-24-р, а также п.5.8 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ТГУМП «ТТУ», согласно которого пуск и разгон трамвая необходимо производить плавно, без рывков, равномерно переводя контролер с первой на последующие позиции.

Таким образом, наличие вины работника организации-ответчика по иску потерпевшей О. установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание названные положения норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Плотникову Ю.В. в соответствии со ст. 241 ТК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного работодателю ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной суммы.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что пассажир О. не держалась за поручни во время передвижения по салону трамвая, незначительную степень вины ответчика Плотниковой Ю.В., которая правил дорожного движения не нарушала, а также ее имущественное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной суммы до /__/ рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 года изменить, размер взысканной суммы с Плотниковой Ю. В. в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» снизить до /__/ рублей, снизив размер государственной пошлины до 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Плотниковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: