Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-3094/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федченко О. А., Федченко А. А., Ношиной Л. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., представителя истцов Федченко О.А., Ношиной Л.В. Гордеева Ф.В., представителя ответчика Лоскутову Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Федченко О.А., Федченко А.А., Протопопов С.В. обратились с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания, расположенные в /__/ по /__/. 26.10.2009 между ними и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении нежилых зданий, расположенных по указанному адресу, сроком действия 13 календарных месяцев, в том числе и по риску «Пожар». Страховая сумма по договору определена в размере /__/ рублей, страховая премия - /__/ рублей. 14.07.2010 в период действия договора в здании склада, расположенного по адресу: /__/, произошел пожар, в результате которого уничтожено здание с кадастровым номером /__/ и повреждено второе здание с кадастровым номером /__/, т.е. наступило страховое событие. 01.03.2011 истцами ответчику был направлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в размере /__/ рублей, однако выплата не произведена. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федченко О.А. страховое возмещение в размере /__/ рублей, в счет уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств с суммы страхового возмещения с 19.05.2011 по день их фактической уплаты из расчета /__/ руб. в день; в пользу Федченко А.А. страховое возмещение в размере /__/ рублей, в счет уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств с суммы страхового возмещения с 19.05.2011 по день их фактической уплаты из расчета /__/ руб. в день; в пользу Протопопова С.В. страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере /__/ руб., всего /__/ руб.

При рассмотрении дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Протопопова С.В. на Ношину Л.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 03.08.2011.

В судебное заседание Федченко О.А., Федченко А.А., Ношина Л.В. не явились.

Представители истцов Гордеев Ф.В., Гутова Е.В. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что страхователями были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. Те документа, которые страховая компания просит предоставить, частично находятся в материалах уголовного дела, некоторые документы страхователи, являясь физическими лицами представить не могут.

Представитель СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. исковые требования не признала. Наступление страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Считала, что страховое возмещение не может быть выплачено до представления истцами необходимых документов для осуществления страховщиком права суброгации. Считала, что истцы имеют возможность для представления запрашиваемых документов.

Суд на основании ст.ст. 395, 927, 940, 943, 956, 964, 965 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», п.п. 12.6.2, 13.3 Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утв. 09.06.2009, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал со СОАО «ВСК» в пользу Федченко О.А. страховое возмещение в размере /__/ рубля /__/ копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; в пользу Федченко А.А. страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485 рублей 64 копейки; в пользу Ношиной Л.В. страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не доказал невозможность реализации принадлежащих ему суброгационных прав без предоставления страхователями необходимых документов, является ошибочным. Ссылаясь на п. 13.4 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, п. 4 ст. 965 ГК РФ, считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

В возражении на кассационную жалобу Федченко О.А., Федченко А.А., Ношина Л.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истцов и представителя третьего лица ЗАО ВТБ-24.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Федченко О.А. и Протопопов С.В. являются собственниками долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, где Федченко О.А. принадлежит 2/3 доли в праве, Протопопову С.В. – 1/3 доля. Нежилое здание /__/ принадлежит на праве собственности Федченко О.А., Федченко А.А. и Протопопову С.В., каждому из названных лиц принадлежит по 1/3 доли в праве.

26.10.2009 собственники вышеуказанных нежилых зданий по /__/ в /__/ заключили с ОАО «Военно - страховая компания» договор страхования имущества № /__/, по которому застраховали принадлежащее им имущество – /__/ и /__/ по /__/ в /__/ на общую страховую сумму /__/ рублей при утрате (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; стихийных бедствий; кражи с незаконным проникновением, грабежа; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Согласно договору страхования имущества от 26.10.2009 указанные выше события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» 09.07.2009, с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 названных Правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось наступление 14.07.2010 страхового случая по договору страхования от 26.10.2009 – пожара, в результате которого пострадали строения, расположенные по адресу: /__/.

Также установлено и не оспорено стороной ответчика, что выплата страхового возмещения, размер которого не оспаривался, произведена не была, как указал страховщик, по причине непредоставления страхователями необходимых документов и, как следствие, невозможности установления виновного лица, в отношении которого можно было бы применить суброгацию.

Разрешая спор, суд исходя из системного толкования положений ст.ст. 964, 965 ГК РФ, Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» 09.07.2009, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В соответствии с п. 13.3 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст. 964 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные условия освобождения страховщика от обязанности по производству страховой выплаты закреплены п. 4.7 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ и п. 13.4 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, на которые ссылалась сторона ответчика, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Материалами дела подтверждено, что часть документов, запрашиваемых страховщиком для выплаты страхового возмещения, страхователями была передана. Такие документы, как договор на осуществление охранных услуг или трудовые договора со сторожами/вахтерами, которые осуществляли охрану в день произошедшего события; правила внутреннего трудового распорядка или/и иные документы регламентирующие режим/период рабочего времени; предусмотренную законодательством о пожарной безопасности документацию (в том числе проектную), указывающую пожарно-технические характеристики пострадавших в результате пожара зданий, состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности; содержание декларации пожарной безопасности на объекты защиты с перечнем выполняемых требований федеральных законов, договор со всеми приложениями с обслуживающей организацией по вывозу и утилизации пожароопасных (горючих) отходов, с актами сдачи отходов и указанием количества по месяцам за период с января 2010г. по момент пожара, а также копия записи камер видеонаблюдения не предоставлены по причине нахождения записей с камер видеонаблюдения в материалах уголовного дела, невозможности представления иных документов в связи с отсутствием у страхователей соответствующих правомочий.

Учитывая то, что доказательств возникновения страхового случая по вине ООО «Эскимос» (арендатора нежилых помещений принадлежащих страхователям) не имеется, нет оснований полагать, что страхователи, не зафиксировав данное обстоятельство, не обеспечили перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, нарушив тем самым права последнего.

Кассационная жалоба не содержит каких–либо новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, произведенная им оценка доказательств в решении суда первой инстанции приведены, выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права мотивированны. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: