Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-3073/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лебешкова А. П. к Кузнецову А. Г., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., объяснения Кузнецова А.Г., его представителя Ярошинскую Г.Г. (доверенность от 07.07.2011), настаивавших на доводах жалобы, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцева Н.Н. (доверенность от 08.04.2011), считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лебешков А.П. обратился с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2005 года его сын Лебешков П.А., проходил военную службу по контракту в воинской части № /__/ /__/ в должности /__/. 29.08.2010 (в период прохождения воинской службы) в /__/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Лебешкова П.А., который являлся пешеходом, и автомобилем под управлением ответчика Кузнецова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну были причинены повреждения в виде травматического шока, сочетанной травмы головы, правой нижней конечности. От полученных травм сын умер на месте ДТП. По факту дорожно - транспортного происшествия следственным комитетом г.Юрга Кемеровской области проводилась проверка. Однако результаты проверки до него не доводились. Документы по факту гибели сына до настоящего времени ни в его адрес, ни в адрес военного комиссариата так и не поступили. В результате смерти сына им (истцом) были понесены расходы, связанные с погребением, в размере /__/ руб. Кроме того, в результате гибели сына ему причинен значительный моральный вред, выраженный в страданиях как физических, так и нравственных, которые повлекли за собой значительное ухудшение здоровья, понизили качество жизни. В результате гибели сына его состояние здоровья резко ухудшилось, он находился на лечении в Козульской ЦРБ, до настоящего времени наблюдается у невропатолога. Добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался. Просил взыскать с Кузнецова А.Г. в свою пользу расходы, связанные с погребением сына, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. - услуги правового характера, /__/ руб. - расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд, /__/ руб. - услуги нотариуса за свидетельствование копий документов с оригиналами.

Определением судьи от 06.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а определением от 13.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в связи с его реорганизацией в форме присоединения) надлежащим - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание Лебешков А.П. не явился, ранее на удовлетворении иска настаивал.

Кузнецов А.Г. и его представитель Ярошинская Г.Г. иск признали частично. Полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в минимальном размере. Просили учесть отсутствие вины ответчика в ДТП, его имущественное положение, грубую неосторожность потерпевшего. В остальной части исковые требования не признали. Указали, что вины ответчика в ДТП нет, т.к. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Расходы истца на поминальный обед не подтверждены допустимыми доказательствами, цены на продукты завышены.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцев Н.Н. исковые требования не признал. Указал, что с заявлением о возмещении расходов на погребение истец не обращался ни в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ни в ОАО «СГ МСК», поэтому страховой компанией права и законные интересы истца не нарушены.

Третьи лица - Лебешкова Н.А., представитель воинской части № /__/ в судебное заседание не явились.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд на основании ст. 3, 6 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 17, 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1101 ГК РФ, п.п. 19, 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 71, 94, 98, 103, 157 ГПК РФ, п. 2 постановления пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61. 2 БК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Кузнецова А.Г. в пользу Лебешкова А.П. расходы, связанные с погребением сына Лебешкова П.А., погибшего 29.08.2010, и проведением поминального обеда в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные издержки в размере /__/ руб. Взыскал с Кузнецова А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 784 руб. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Лебешкову А.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, компенсацию морального вреда взыскать в размере /__/ рублей. Считает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел виновное поведение самого Лебешкова П.А. и материальное положение ответчика. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В материалах дела не имеется медицинских документов свидетельствующих о психо – эмоциональном состоянии истца после смерти сына. Доводы об изменении психо – эмоционального состояния основаны только на показаниях самого истца и его представителя. При отсутствии письменных доказательств невозможно утверждать о том, что смерть сына явилась для Лебешкова А.П. глубоким потрясением. Определяя размер компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, суд не учел, что ежемесячный размер доходов ответчика составляет /__/ рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Суд не учел виновное поведение Лебешкова П.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу в нарушение Правил дорожного движения. Со стороны ответчика нарушений ПДД выявлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Не согласен с решением суда в части взыскания расходов на поминальный обед, поскольку данные расходы подтверждены только товарным чеком и справкой без даты, кассовый чек отсутствует. Расходы на приобретение продуктов питания для приготовления поминального обеда в размере /__/ рублей не подтверждены платежными документами. Имеются противоречия в количестве приобретенных продуктов и количестве продуктов указанных в меню поминального обеда. Кроме того, для организации похорон и проведения поминального обеда сослуживцами Лебешкова П.А. родственникам были переданы денежные средства в размере /__/ рублей, данными денежными средствами истец рассчитывался за проведение поминального обеда. Таким образом, сумма, переданная сослуживцами в размере /__/ рублей, имела целевое назначение и не являлась материальной помощью. Помимо того, она предназначалась для передачи супруги умершего.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Лебешкова А.П., представителя воинской части № /__/, Лебешковой Н.А.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2010 около 23 часов 30 минут на 35 км автодороги «/__/» Кузнецов А.Г., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, совершил наезд на пешехода Лебешкова П.А., вышедшего на проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем. В результате данного ДТП пешеход Лебешков П.А. получил травмы, от которых скончался.

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.Г. признаков состава данного преступления. При этом в ходе предварительной проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Лебешковым П.А. п. 1.5 Правил дорожного движения (выход на проезжую часть перед двигающимся транспортным средством), который являясь участником дорожного движения, должен был не создавать опасность для движения, т.е. выполнять все требования, устанавливающие порядок пересечения проезжей части (п.п. 4.5 и 4.5 ПДД). Также установлено, что при судебно – химическом исследовании крови Лебешкова П.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Тот факт, что погибший в ДТП Лебешков П.А. является сыном истца Лебешкова А.П. нашел свое подтверждение и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Не оспаривалось стороной ответчика и право истца на получение возмещения расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу расходов на погребение могут быть отнесены расходы на поминки/поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Взыскивая с Кузнецова А.Г. расходы, связанные с погребением Лебешкова П.А. и проведением поминального обеда, судом в полной мере были учтены приведенные положения закона.

Судом было достоверно установлено, что Лебешков А.П. произвел расходы на оказание услуг поминального обеда. Данный факт подтвержден договором на оказание услуг поминального обеда от 02.09.2010, товарным чеком № /__/, счетом – фактурой № /__/ от 03.09.2010, справкой ИП М., договором № /__/ оказания услуг от 02.09.2010 (обслуживание поминального обеда).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований в указанной части, сторона ответчика каких – либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, несение Лебешковым А.П. расходов в меньшем размере, чем им заявлено, либо вообще не несения им данных расходов не представила.

Утверждение о том, что для организации похорон и проведения поминального обеда сослуживцами Лебешкова П.А. его супруге были переданы денежные средства в размере /__/ рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по материалам дела целевой характер указанных денежных средств не прослеживается. То обстоятельство, что собранные сослуживцами денежные средства предназначались супруге Лебешкова П.А., а не его отцу, на выводы суда повлиять не может. Отношения между истцом Лебешковым А.П. и супругой его сына Лебешковой Н.А. являются их внутренними взаимоотношениями.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью сына истец бесспорно испытывал нравственные страдания, поскольку смерть сына является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного сына, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела индивидуальные особенности Лебешкова А.П. таковы, что ему потребуется значительно длительный временной промежуток для восстановления нормального нравственного и психологического состояния.

Ссылки кассатора на неподтвержденность заявленных истцом требований в части размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Объяснениям Лебешкова А.П. о характере и степени нравственных страданий судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельским показаниям, дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как видно из решения, определяя подлежащий взысканию с Кузнецова А.Г. размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, учтя вину Лебешкова П.А. и имущественное положение ответчика Кузнецова А.Г.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, степень нравственных страданий Лебешкова А.П., связанных с нарушением нематериальных благ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: