Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску заместителя начальника Дербенева С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года

по исковому заявлению Кузьминых Н. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ИФНС России по г.Томску Ченцовой Е.С. (доверенность от 27.04.2011), поддержавшей кассационную жалобу, истца Кузьминых Н.А. и её представителя Казаченко С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьминых Н.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 09.03.2011 № /__/ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что, не согласившись с указанным решением налогового органа, она обжаловала его в вышестоящий орган, однако решением УФНС по Томской области от 27.04.2011 № 134 оно оставлено без изменения. Считает, что при вынесении решения от 09.03.2011 ИФНС России по г.Томску незаконно применена ст.40 НК РФ. Полагает, что законодателем не установлен механизм определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от лиц, которые не относятся к организации и индивидуальным предпринимателям. Ссылка УФНС России по г.Томску на письмо Минфина РФ от 06.04.2007 № 03-04-08/48, по мнению истца, противоречит п.8 указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, и в соответствии с п.10 данного указана не может применяться при разрешении споров.

В судебном заседании истец Кузьминых Н.А. и её представитель Казаченко С.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г.Томску, руководствуясь ст.67, ч.1 ст.249, ч.ч. 3, 4 ст.167, ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения гражданами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 20, 40, п.1 ст.210, п.18.1 ст.217, подп.7 п.1 ст.228 НК РФ, суд постановил: заявленные требования Кузьминых Н. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № /__/ от 09.03.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме /__/ руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме /__/ руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузьминых Н. А.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу Кузьминых Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску заместитель начальника Дербенев С.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминых Н.А.

Считает, что начисление Кузьминых Н.А. налога на доходы физических лиц на основании инвентаризационной стоимости недвижимого объекта, является неправомерным; налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество или имущественные права.

Произведенный ИФНС России по г.Томску способ исчисления налога не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах.

Указывает, что Кузьминых Н.А., выражая несогласие с ценой, в соответствии с которой инспекцией была рассчитана налоговая база и доначислен налог, какие-либо документы, свидетельствующие об иной стоимости объекта недвижимости, не представила.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Кузьминых Н.А. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из материалов дела, специалистом ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика Кузьминых Н.А., представленной 27.09.2010 в ИФНС России по г.Томску за 2009 год, по результатам которой актом от 18.01.2011 № /__/ установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в нарушение п.1 ст.210 НК РФ занижен доход, полученный в порядке дарения квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ на /__/ руб. (л.д.15-17).

По результатам проверки 09.03.2011 заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение № /__/ о привлечении Кузьминых Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК, ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере /__/ руб.; начислены пени по состоянию на 09.03.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ всего /__/ руб. Также Кузьминых Н.А. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ руб. (л.д.6-10).

В соответствии с п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе.

При получении налогоплательщиком такого дохода налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ (п.1 ст.211 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузьминых Н.А. приобрела по договору дарения от 23.07.2009 право собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, стоимость которой при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год определена ею в размере /__/ руб.

В ходе проведения проверки ИФНС России по г.Томску установила, что сделка по передаче квартиры в порядке дарения совершена взаимозависимыми лицами. В этой связи, проверив правильность определения стоимости объекта недвижимости применительно к ч.2 ст.40 НК РФ, ИФНС России по г.Томску пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода, полученного в порядке дарения квартиры, указав, что налоговая база, облагаемая по ставке 13% составила /__/ руб.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела и пояснений представителя ИФНС России по г.Томску Ченцовой Е.С., данных в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 30.09.2011) следует, что обнаружив в ходе камеральной проверки представленной декларации неверное определение налогоплательщиком стоимости приобретенной ею по договору дарения квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, инспектор не запросил у Кузьминых Н.А. дополнительных документов, подтверждающих иную стоимость имущества.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в п.2 ст.40 НК РФ, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в п.2 ст.40 НК РФ сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая указана налогоплательщиком.

Рыночной ценой товара, в силу п.4 ст.40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена п.п. 4-11 ст.40 НК РФ.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако закон не ограничивает круг официальных источников, следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п.п. 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Томску направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, из ответа которого следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра площади квартир по /__/ на вторичном рынке жилья в третьем квартале 2009 года составила /__/ руб. (л.д.15).

Таким образом, налоговый орган в нарушение вышеуказанных норм права определил среднюю стоимость спорной квартиры, исходя только из стоимости одного квадратного метра площади квартир по /__/ на вторичном рынке жилья в третьем квартале 2009 года, не устанавливая рыночную цену на идентичные (однородные) товары (услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом неправомерно не принял во внимание такие факторы, как район расположения, этажность, количество комнат, наличие (или отсутствие) отделки и т.д., существенным образом влияющие на цену недвижимости (квартиры).

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ИФНС России по г.Томску порядка определения рыночной цены, предусмотренного ст.40 НК РФ.

В связи с чем оспариваемое решение № /__/ от 09.03.2011 о привлечении Кузьминых Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК, ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере /__/ руб., начислении пени по состоянию на 09.03.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ всего /__/ руб., недоимки НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ руб., правомерно признано судом незаконным.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования Кузьминых Н.А., суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованием закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ч.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску заместителя начальника Дербенева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: