Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3098/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тихонина С. В., Тихонина В. В. к Тихонину В. В., Таранику А. Н. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Тихонина С. В. и Тихонина В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тихонина В.В., представителя истца Тихонина С.В. Пахомова В.В. (доверенность от 04.04.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тараника А.Н. Овчинникова О.Н. (доверенность от 19.11.2010, сроком действия 3 года), полагавшего решение законным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению,

установила:

Тихонин С.В., Тихонин В.В. обратились в суд с иском к Тихонину В.В., Таранику А.Н. об освобождении от ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области произведены по адресу: /__/ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.08.2009 № /__/ о взыскании с Тихонина В. В. (ответчика) в пользу Тараник А.Н. опись и арест следующего имущества: музыкальный центр, принтер /__/, компьютерный стол, стенка мебельная из 5 предметов, тренажер, пылесос /__/, телевизор /__/, DVD видеомагнитофон /__/, велотренажер, шкаф-купе (двухстворчатый), монитор /__/, монитор /__/, ноутбук, системный блок /__/, мышь компьютерная, шкаф-купе, прихожая, диван «/__/», кинотеатр /__/, микроволновая печь /__/, магнитофон /__/, монитор /__/, принтер /__/, клавиатура /__/, мышь /__/, колонки /__/ 3 шт., колонки /__/ 2 шт., стол компьютерный, всего на сумму /__/ рублей.

Однако должник Тихонин В. В. собственником данного имущества не является.

Спорное имущество принадлежит истцам на праве общей совместной и индивидуальной собственности.

Тихонин В. В. в квартире №/__/ по /__/ в /__/ никогда не проживал, квартира принадлежит на праве собственности Тихониной Н.А. (мать), право собственности которой возникло уже после прекращения брачных отношений с Тихониным В. В. (отец).

Тихонину В. В. принадлежит следующее имущество: музыкальный центр, принтер /__/, компьютерный стол, стенка мебельная из 5 предметов, тренажер, велотренажер, монитор /__/, монитор /__/, ноутбук, мышь /__/, колонки /__/ 3 шт.

Тихонину С. В. принадлежит имущество: DVD видеомагнитофон /__/, системный блок /__/, мышь компьютерная, магнитофон /__/, монитор /__/, принтер /__/, клавиатура /__/, колонки /__/ 2 шт., стол компьютерный.

На праве совместной собственности Тихонину В.В. и Тихонину С.В. (истцам) принадлежит следующее имущество: прихожая, шкаф-купе, диван «/__/», телевизор /__/, DVD видеомагнитофон /__/, кинотеатр /__/, микроволновая печь /__/, пылесос /__/.

Истец Тихонин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что DVD видеомагнитофон /__/ принадлежит истцам на праве совместной собственности. Отец Тихонин В. В. сними (истцами) давно не проживает, мать Тихонина Н.А. воспитывала их одна. Истец 12 лет занимается спортом, некоторые вещи подарили по результатам соревнований, а что-то приобреталось самостоятельно, что-то- на совместные с братом денежные средства. Документы в отношении музыкального центра, мебельной стенки, тренажера, пылесоса, телевизора, DVD видеомагнитофон /__/, велотренажера, шкафа, ноутбука, монитора, шкафа-купе, прихожей, дивана, микроволновой печи, кинотеатр /__/, магнитофона представить не может, так как стенку покупал в магазине, которого уже нет, компьютер покупал в фирме, которая расформировалась, магнитофон подарили на 16-тилетие. До 2010 года он работал в /__/, после- в ООО «/__/», имеет постоянный источник дохода. Почему регистрация отца по месту ареста имущества состоялась в 2004 г., когда фактически брачные отношения с матерью уже были прекращены, пояснить не смог. Товары в магазине «/__/» приобретены Тихониным С.В. Покупателем по гарантийной карте на тренажер от 08.12.2006 указан Тихонин В. В.

Истец Тихонин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пахомов В.В. (доверенность от 04.04.2011) исковые требования поддержал, пояснил, что регистрация ответчика Тихонина В.В. в квартире № /__/ по /__/ в /__/ является доказательством его проживания в ней. В подтверждение права собственности истцов на спорное имущество представлены свидетельство о расторжении брака, свидетельство о праве собственности на квартиру, решение Советского районного суда г.Томска от 20.05.2011 о признании ответчика Тихонина В. В. утратившим право пользования жилым помещением. О том, известно ли ответчику о состоявшемся решении о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, пояснить не смог.

Ответчик Тараник Д.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тараника Д.П. Овчинников О.Н. (доверенности от 19.11.2010) иск не признал, указав на то, что доказательств принадлежности спорного имущества истцам, не представлено. Из гарантийных талонов и товарных чеков нельзя установить, кто именно приобретал спорное имущество.

Обжалуемым решением на основании ст.493 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Тихонин С.В. и Тихонин В.В. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что арестованное имущество принадлежит им на праве собственности и находится у них в совместном пользовании. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Ответчик Тихонин В.В. в квартире по /__/ никогда не проживал, поэтому принадлежащего ему имущества в данной квартире нет. Квартира приобретена Тихониной Н.А. уже после прекращения брачных отношений с Тихониным В.В. В квартире проживают истцы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Тихонина С.В., ответчиков Тихонина В.В., Таранина А.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 26.01.2011 (л.д.25-28) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № /__/ от 31.08.2009 в отношении должника Тихонина В. В., наложен арест на следующее имущество: музыкальный центр /__/, принтер /__/, компьютерный стол (цвет орех), стенка мебельная из 5 предметов, тренажер /__/, пылесос /__/, телевизор /__/, DVD видеомагнитофон /__/, тренажер-вело, шкаф-купе (двухстворчатый), монитор /__/, монитор /__/, ноутбук, системный блок /__/, мышь компьютерная, прихожая, диван «/__/», кинотеатр /__/, микроволновая печь /__/, магнитофон /__/, монитор /__/, принтер /__/, клавиатура /__/, мышь /__/, колонки /__/ 3 шт., колонки /__/ 2 шт., стол компьютерный.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 07.06.2011 указанное выше имущество изъято по адресу: /__/ (л.д.29).

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя относительно совершения указанных исполнительных действий не оспаривалось.

Судом также установлено, что на момент проведения ареста имущества у истцов отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность им спорного имущества.

Тихонин В.В. и Тихонин С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывали на то, что спорное имущество принадлежит им на праве личной и совместной собственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение их права собственности на данное имущество в суд не представили. Доказательств обратному в суд кассационной инстанции представлено не было.

В актах описи и ареста имущества от 20.01.2011, описи и изъятия имущества от 07.06.2011 нашло свое отражение только арест и изъятие одного шкафа-купе. Второй шкаф-купе, на который указывают истцы в исковом заявлении, изъят не был. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что должник Тихонин В. В. в квартире № /__/ по /__/ не проживает, а потому его имущества в данной квартире не имеется, квартира принадлежит их матери Тихониной Н.А., что, по мнению кассаторов, также подтверждает факт принадлежности вышеперечисленного имущества именно истцам, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик Тихонин В.В. зарегистрирован по адресу места жительства: /__/ с 24.12.2004, то есть уже после расторжения брака с Тихониной Н.А.; решение Советского районного суда г.Томска от 20.05.2011, которым Тихонин В. В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, состоялось уже после произведенных исполнительных действий в отношении должника Тихонина В. В. по исполнительному документу от 31.08.2009, а именно наложение ареста (описи имущества) 26.01.2011.

Факт отсутствия имущества ответчика Тихонина В. В. в квартире по /__/ ничем не подтвержден. Решением суда от 20.05.2011 указанные обстоятельства не устанавливались. Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии в указанной квартире имущества Тихонина В. В. истцами не представлено. Как уже указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и изъятии спорного имущества по адресу места жительства должника оспорены не были.

Кроме того, судом также установлено, что на момент приобретения монитора /__/, спортивных тренажеров /__/ и /__/, кинотеатра /__/ истцы являлись несовершеннолетними. Доказательств их платежеспособности на указанный период времени последними представлено не было.

Относительно колонок /__/ в количестве 2 шт., монитора /__/, мыши компьютерной /__/, системного блока /__/, судом установлено, что о признании право собственности на данное имущество с иском к Тихонину В.В. и Таранику А.Н. обращалась Тихонина Н.А. 10.02.2011, указывая, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из акта описи как имущества, принадлежащего истцам.

Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированны, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонина С. В. и Тихонина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: