Судья Родионова Н.В. Дело № 33-3105/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года в г.Томске дело по иску Лукина Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Лукина Н. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения истца Лукина Н.Н., его представителя Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенности от 22.07.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захарова М.А., действующего на основании доверенности № 329/11 от 01.08.2011, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лукин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.12.1994 работал в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности /__/, непосредственно занятого на объектах добычи нефти. Находясь на вахте 17.04.2011, в связи с семейными обстоятельствами, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2011. 21.04.2011 данные обстоятельства отпали и 21.04.2011 им в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, и продолжил выполнение своих трудовых обязанностей. Поскольку, выполнение им трудовых обязанностей происходило в труднодоступном районе, на участке месторождения /__/, где отсутствует почтовая связь, факс и иные средства коммуникации, за исключением электронной почты, заявление об отзыве было направлено 21.04.2011 первоначально по электронной почте, в формате pdf, затем с нарочным в письменном виде, с заместителем начальника цеха Ш. в отдел кадров в /__/. Несмотря на получение работодателем 21.04.2011 заявления об отзыве заявления на увольнение, т.е. до наступления срока, указанного в заявлении на увольнение и до истечения срока предупреждения об увольнении, действие трудового договора с ним было прекращено с 26.04.2011 на основании приказа № /__/ от 22.04.2011.

Не согласившись с действиями руководства, он направил в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК заявление с требованием предоставить копию трудовой книжки, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу. Указанные документы получил 16.06.2011, после чего стало возможным обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Просил суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности /__/, непосредственно занятого на объектах добычи нефти.

Истец Лукин Н.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонной связи сообщил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в присутствии представителя Несоленой М.Ю.

Представитель истца Несоленая М.Ю. в предварительном судебном заседании возражала против пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Трудовая книжка получена истцом по почте 16.06.2011, поэтому срок обращения в суд истекает 16.07.2011. Заявление о восстановлении на работе направлено в суд по почте 07.07.2011. Не оспаривает тот факт, что 04.05.2011 истцом по почте получен приказ об увольнении, с которым он был не согласен. Однако считает, что для составления иска в суд о восстановлении на работе недостаточно было одного приказа об увольнении, необходима трудовая книжка и перечень прилагаемых документов к исковому заявлению. Кроме того, в период с 24.04.2011 по 23.05.2011 истец находился на больничном листе.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. в судебном заседании указала о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом установленного законом срока, для обращения в суд. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 07.07.2011 Лукин Н.Н. уволен по собственному желанию с 26.04.2011 на основании приказа № /__/ от 22.04.2011. В тот же день истцу был направлен приказ об увольнении с сопроводительным письмом № /__/. Считает, что даже с учетом болезни истца в период с 24.04.2011 по 16.05.2011, и с 17.05.2011 по 23.05.2011, срок обращения в суд истек 23.06.2011. Однако исковое заявление было отправлено Лукиным Н.Н. почтовой связью 07.07.2011, т.е. за пределами установленного законом месячного срока. Отсутствие указанных истцом документов, не препятствовало обращению в суд и обращении в суд с ходатайством об истребовании тех или иных доказательств.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 56, 131, 199, 152 ГПК РФ в удовлетворении иска Лукину Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказал.

В кассационной жалобе Лукин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, с заявлением о восстановлении на работе, является необоснованным.

Указывает, что для подачи искового заявления ему было необходимо время для собирания доказательств по делу, а поскольку место нахождения работодателя находится в значительном удалении от места проживания работника, учитывая также его болезнь, то в данном случае, это явилось единственным затруднением в получении всех необходимых документов для предъявления в суд.

Не согласен с выводом суда о том, что датой, с которой следует исчислять срок для обращения в суд, является дата получения им приказа об увольнении. Полагает, что если дата получения приказа и дата получения трудовой книжки не совпадают, то датой начала течения срока для обращения в суд является дата получения трудовой книжки. Материалами дела подтверждается, что ответчиком его трудовая книжка была ему направлена 10.06.2011, а он получил данное отправление 16.06.2011, и именно с этой даты (16.06.2011) следует исчислять срок для обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представить ответчик ОАО «Томскнефть ВНК» Исламова Г.М., помощник прокурора г.Стрежевого Семенюк Е.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 24.03.2004 разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст. 392 ТК РФ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что с 30.12.1994 Лукин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томскнефть» ВНК (л.д.4-19).

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 Лукин Н.Н обратился к генеральному директору ОАО «Томскнефть» ВНК П. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам в период с 26.04.2011 (л.д.20).

22.04.2011 на основании данного заявления, ОАО «Томскнефть» ВНК издал приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником № /__/, из которого следует, что Лукин Н.Н. уволен с 26.04.2011 по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.22).

Из письма начальника отдела учета и движения кадров ОАО « Томскнефть» ВНК от 26.04.2011 исх. №/__/, направленного в адрес Лукина Н.Н. следует, что в связи с его увольнением, ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел учета и движения кадров ОАО «Томскнефть» ВНК или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного почтового адреса, при этом в адрес истца ОАО «Томскнефть» ВНК направило копию приказа об увольнении № /__/ от 22.04.2011 (л.д.34-35)

Указанное письмо с копией приказа об увольнении получено лично Лукиным Н.Н. 04.05.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.36). Данное обстоятельство не опровергалось и представителем Лукина Н.Н. Несоленной М.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем, когда Лукин Н.Н. узнал о нарушении своего права, является день получения приказа об увольнении из ОАО «Томскнефть» ВНК – 04.05.2011. Лукин Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе 07.07.2011, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованному Стрежевскому городскому суду (л.д.2-3, 25).

Из материалов дела следует, что Лукин Н.Н. находился на амбулаторном лечении в период с 24.04.2011 по 23.05.2011 (л.д.47-47).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался. Доказательств невозможности обращения в суд в связи с ухудшением состояния здоровья истца с 24.05.2011 по 07.07.2011 в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Лукина Н.Н. была реальная возможность своевременно обратиться в суд с данным иском. При этом истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о невозможности обратиться с иском по причине отсутствия трудовой книжки, не основан на законе, поэтому судебная коллегией отклоняется.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: