Судья: Прилуцкая И.О. Дело № 33-3103/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Михайловой Т. В. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 25 июля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 19 сентября 2008 года. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михайлова Т.В. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.09.2008 по гражданскому делу по ее иску к Администрации Каргасокского района, Территориальному отделу № 5 по Каргасокскому району Управления «Роснедвижимости» по Томской области, МУП «Хозрасчетное проектно-производственное Архитектурно-планировочное бюро муниципального образования «Каргасокский район», Шемякину Ю.Г., Шемякину Д.Ю. об отмене постановления № 671-3 от 19.11.2004 Главы администрации Каргасокского района Томской области «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка по /__/, площадью /__/ кв. м», отмене землеустроительного дела № /__/ по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, отмене договора № /__/ от 21.02.2007 купли-продажи земельного участка, расположенного в /__/, заключённого между Администрацией Каргасокского района и Шемякиным Ю.Г., отмене свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 на земельный участок на имя Шемякина Ю.Г., понуждении Шемякина Ю.Г. убрать забор из шифера, контейнер, сделать свободный проход по тротуару до калитки, восстановить штахетную ограду, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м., расположенный по адресу: /__/, отмене постановления № 67-з от 21.02.2007 Главы Администрации Каргасокского района «О предоставлении земельного участка, расположенного в /__/, в собственность Шемякину Ю.Г.», отмене договора дарения от 18.03.2008 земельного участка и жилого помещения по адресу: /__/ на имя Шемякина Д.Ю., отмене свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 на земельный участок площадью /__/ кв. м на имя Шемякина Д.Ю., отмене свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2008 на жилые помещения площадью /__/ кв. м на имя Шемякина Д.Ю. Указывала, что она пропустила срок подачи надзорной жалобы по уважительной причине – в связи с длительным рассмотрением ее жалобы в суде надзорной инстанции Томского областного суда и невозможностью получения квалифицированной юридической помощи, так как адвокат Фатеев Н.Г., представляющий ее интересы в суде, был осужден по приговору Каргасокского районного суда и лишен права на осуществление адвокатской деятельности. В судебном заседании Михайлова Т.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Шемякин Ю.Г. с заявлением Михайловой Т.В. не согласился. Определением Каргасокского районного суда Томской области от 25.07.2011 на основании ст.ст. 112, 376 ГПК РФ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.09.2008 заявителю отказано. В частной жалобе Михайлова Т.В. просит определение суда отменить, вынести новое, которым восстановить срок на подачу надзорной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок на подачу надзорной жалобы пропустила по уважительной причине. Так, ее жалоба долгое время была предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. Она не могла воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, является /__/, нуждается в постоянных медицинских обследованиях и помощи специалистов, что также является причиной пропуска срока, установленного законом, для подачи надзорной жалобы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из материалов дела следует, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.09.2008 в удовлетворении заявленных требований Михайловой Т.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2009 решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.09.2008 оставлено без изменения. Соответственно, течение шестимесячного срока для обжалования вышеуказанного решения суда начиналось с 27.02.2009 и заканчивалось 27.08.2009. Со слов заявителя следует, что в мае 2009 года она обратилась с надзорной жалобой в Томский областной суд. Определением от 24.09.2009 Михайловой Т.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации 21.07.2004 № 52-код-2004, при исчислении срока, установленного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции. Таким образом, период с мая 2009 года по 24.09.2009, что составляет 5 месяцев, не должен учитываться при исчислении срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ. Соответственно, последним днем срока на подачу надзорной жалобы следует считать 27.01.2010. С заявлением в порядке ст. 376 ч.2 ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора Михайлова Т.В. обратилась 04.07.2011, то есть по истечении 1 года 4 месяцев. Доводы частной жалобы о том, что заявитель пропустила срок на подачу надзорной жалобы из-за состояния своего здоровья и юридической неграмотности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что эти обстоятельства не исключали возможность подать надзорную жалобу на решение суда в срок, установленный для этого законом. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каргасокского районного суда Томской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Т. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи