Судья: Родиков А.А. Дело № 33-3060/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области Деминой М.П. на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года об отказе Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 10.06.2011.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области Макаренко Е.Ю., Зыряновой Ю.Н., действующих по доверенностям от 26.09.2011, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 10.06.2011 удовлетворен иск Демина Ю.П. к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области (далее – ГУ-ОПФР в Тегульдетском районе Томской области) о возложении обязанности включить период службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный трудовой стаж и обязанности назначить пенсию по старости.

06.07.2011 представителем ГУ-ОПФР в Тегульдетском районе Томской области подана кассационная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Истец Демин Ю.П. против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что восстановление срока подачи кассационной жалобы нарушит его права, неоправданно затянет исполнение решения суда.

Обжалуемым определением ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 10.06.2011 отказано.

В частной жалобе представитель ГУ-ОПФР в Тегульдетском районе Томской области Демина Н.П. просит определение судьи отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Указывает, что на судебном заседании 10.06.2011 зачитывалась резолютивная часть решения и не оглашалась дата изготовления решения суда в полном объеме. Ссылается на то, что в нарушение ст.199 ГПК РФ решение суда не было изготовлено 16.06.2011.

В возражениях на частную жалобу Демин Ю.П. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.06.2011, при оглашении резолютивной части решения судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 15.06.2011 (л.д.102-107). Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Кассационная жалоба подана ответчиком 06.07.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств тому, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено в указанный судом срок (15.06.2011), материалы дела не содержат, в суд кассационной инстанции они также не представлены. В связи с чем довод частной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался, основывая свои доводы в пользу восстановления срока только поздним получением копии решения.

Отвергая как несостоятельные эти доводы представителя ответчика, суд обоснованно указал, что 30.06.2011 ответчиком была получена копия решения суда, уже вступившего в законную силу, направленная в порядке исполнения решения суда, установленном п.п.9.1.5, 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.12.2010 N 270), поскольку ст.214 ГПК РФ предусматривает высылку копий не вступившего в законную силу решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства невозможности получения копии решения в срок, указанный судом при оглашении резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания относительно данных сведений ответчиком также не приносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчика процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и отказал ему в восстановлении указанного срока.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тегульдетском районе Томской области Деминой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: