КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Барис Т. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Барис А. Я. к Барис Т. А., Барису А. Д. об устранении нарушений права собственности путем снятия с регистрационного учета, встречному иску Барис Т. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Бариса А. Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей истца по первоначальному иску Барис А.Я. Моргунова Е.С., действующего на основании доверенности от 19.05.2011, Барис В.Н., действующего на основании доверенности от 15.08.2011, согласившихся с решением суда, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барис А.Я. обратилась в суд с иском к Барис Т.А., Барис А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что до августа 2010 года Барис Т.А. и Барис А.Д. проживали совместно с Барис Д.Н. в принадлежащей ей квартире в связи с тем, что квартира, принадлежащая Барис Т.А., сдавалась по договору коммерческого найма. Примерно в августе 2010 года ответчики добровольно переехали на постоянное место жительства в квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, где и проживают в настоящее время. Ответчики выехали из занимаемого жилого помещения добровольно и без принуждения, впоследствии попыток вселения в указанную выше квартиру не осуществляли. Квартира № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ местом жительства или пребывания для ответчиков не является. Каких-либо прав и обязанностей, связанных со спорным жилым помещением, у ответчиков не имеется. Считает, что ответчики своей регистрацией нарушают «Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», согласно п. 4 которых граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила. Просила устранить нарушение ее права собственности путем снятия Барис Т.А. и Барис А.Д. с регистрационного учета по адресу: /__/.

Ответчик Барис Т.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Бариса А.Д., заявила встречный иск к Барис А.Я. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставлении доступа в жилое помещение для проживания. В обоснование иска указала, что 05.02.2004 была вселена в качестве жены Бариса Д.Н. в квартиру по адресу: /__/, принадлежащую матери Бариса Д.Н. - Барис А.Я., срок проживания в квартире при вселении не оговаривался. С Барисом Д.Н. они оплачивали все коммунальные платежи и затраты на ремонт квартиры. 22.04.2004 в указанной квартире был зарегистрирован их сын Барис А.Д. По программе «Жилье молодым семьям» была приобретена квартира по адресу: /__/. В августе 2010 года она была вынуждена забрать ребенка и временно переехать из квартиры по /__/ в связи с тем, что муж стал злоупотреблять алкоголем. Когда она решила вернуться с ребенком в квартиру, то обнаружила, что замки поменяны, таким образом она утратила доступ к жилью. В квартире по /__/ продолжали оставаться ее вещи, вещи ребенка, а также мебель и бытовая техника, нажитые с Барис Д.Н. в период брака. 26.02.2011 Барис Д.Н. умер. Считает, что она и Барис А.Д. являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Просила суд обязать Барис А.Я. не чинить ей и ее сыну препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, предоставить доступ в данное помещение для проживания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Барис А.Я. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Лень Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию истца по первоначальному иску Барис А.Я.

Дело рассмотрено в отсутствие Барис Т.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» постановил: «Иск Барис А.Я. удовлетворить. Устранить нарушение права собственности Барис А.Я. путем снятия Барис Т.А., Бариса А.Д. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении иска Барис Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Бариса А.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

В кассационной жалобе Барис Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым ее исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Барис А.Я. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в спорном жилом помещении находятся ее вещи и личные вещи несовершеннолетнего Бариса А.Д. Также считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что из жилого помещения она выехала добровольно, поскольку ее выезд был обусловлен конфликтной ситуацией, сложившейся между ней и Барисом Д.Н. Вывод суда о том, что собственником жилого помещения является Барис А.Я., ошибочный, поскольку из материалов дела видно, что собственником спорного жилого помещения является Лень Н.Г.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Барис А.Я., Барис Т.А., третьего лица Лень Н.Г., надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску Барис А.Я. подтвердила свое право собственности на спорную квартиру, а ответчик Барис Т.А., не имея законных оснований для пользования данной квартирой, проживая по другому месту жительства, регистрацией в данной квартире ее и Бариса А.Д. нарушает права Барис А.Я. как собственника жилого помещения. Данный вывод соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Барис А.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/ (л.д.6).

Согласно справке от 20.05.2011, выданной ООО «Мокрушинское», в квартире по адресу: /__/ имеют регистрацию по месту жительства: Барис Д.Н. - брат, Барис Т.А. - сноха и Барис А.Д. – племянник (л.д.7).

Из выписки из ЕГРП №/__/ от 24.05.2011 следует, что Барис Т.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: /__/ (л.д.8). Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Барис Т.А. со своим сыном Барис А.Д. проживает в указанной квартире по /__/.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение не является для Барис Т.А. и ее сына ни местом жительства, ни местом пребывания, поэтому ответчики своей регистрацией нарушают установленные законодательством правила регистрации.

Факт добровольного выселения Барис Т.А. и ее сына Барис А.Д. из спорного жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей Д., Н., Н., Ж. При выезде из спорной квартиры Барис Т.А. вывезла все необходимые вещи. Попыток вселения в спорную квартиру Барис Т.А. не предпринимала. В настоящее время она проживает в квартире по адресу: /__/, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д.64-68). В связи с указанным доводы кассатора в этой части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ни Барис Т.А., ни ее сын Барис А.Д. членами семьи собственника Барис А.Я. не являлись и не являются, какое-либо соглашение между собственником и Барис Т.А., Барис А.Д., связанное с определением порядка пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

С учетом данных обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования спорной квартирой после выселения ответчиков за ними не сохраняется, Барис А.Я., как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том силе путем снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Поскольку Барис Т.А., как установлено судом и подтверждается материалами дела, является собственником другого жилого помещения, где в настоящее время проживает со своим сыном Барис А.Д., права пользования жилым помещением, принадлежащим Барис А.Я., не имеет, так как ни она, ни Барис А.Д. членом семьи собственника Барис А.Я. не являлись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барис Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи