Судья: Данилюк Т.Н. Дело № 33-3107/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скосарева В. А. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года об отказе Скосареву В. А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007, вступившего в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Скосарева В.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007 исковые требования Скосаревой Г.Я. были удовлетворены частично, ей определена 1/2 доля в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2007 данное решение было оставлено без изменения.

Ответчик Скосарев В.А. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что с 1990 года он с истицей Скосаревой Г.Я. состоял в фактических брачных отношениях, она не могла заниматься строительством жилого дома и гаража, поскольку в то время не проживала в /__/; земельный участок под строительство выделялся только ему, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие ее участие в строительстве, и он ей согласия на отделочные работы внутри жилого дома не давал. Кроме того, свидетель А. в судебном заседании дал ложные показания, в отношении него имеется постановление УУМ Кожевниковского РОВД от 28.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УПК РФ, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Скосаревой Г.Я.

Обжалуемым определением Скосареву В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007 отказано.

В частной жалобе ответчик Скосарев В.А. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу о пересмотре заочного решения суда 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что имеются все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что истец вкладывала свои средства в строительство двух квартир в /__/, а в суд представила чеки и квитанции на покупку материалов на дом в /__/, чего он не смог опровергнуть, поскольку не участвовал в суде по независящим от него обстоятельствам (был сильный ураган).

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истицы Скосаревой Г.Я.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Скосарев В.А. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007, которым исковые требования Скосаревой Г.Я. были удовлетворены частично: ей определена 1/2 доля в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 10.08.2007 на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Таким основанием, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные Скосаревым В.А. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Скосареву В.А. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. Все те обстоятельства, на которые он ссылается, были известны ему при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и оценивались в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанные им доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля А. не являлись по делу основными доказательствами, его показания оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому, даже если бы и была установлена их заведомая ложность, повлиять на выводы суда, приведенные в решение, это обстоятельство, в силу указанного, не могло бы.

К тому же, учитывая, что факт дачи свидетелем заведомо ложных показаний в ходе проверки не подтвердился, и это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67-68), служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам этот факт не может.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Скосарева В.А. о пересмотре заочного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скосарева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: