Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3093/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гавриловой Н. Г. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 года об отказе Гавриловой Н. Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гавриловой Н.Г., подержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением от 19.08.2011 Советский районный суд г. Томска отказал Гавриловой Н.Г. в удовлетворении иска к МУП «Томский энергокомплекс» о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилова Н.Г. 08.09.2011 подала кассационную жалобу.

Определением от 09.09.2011 года кассационная жалоба на решение от 19.08.2011 г возвращена в виду пропуска срока на обжалование.

09.09.2011 от Гавриловой Н.Г. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 19.08.2011, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в момент рассмотрения дела и после заявитель проходила курс лечения и обследования, что подтверждается предоставленными копиями больничных листов и медицинской карты.

В судебном заседании Гаврилова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица МУП «Томский энергокомплекс».

Обжалуемым определением суд отказал Гавриловой Н.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.08.2011. Кассационную жалобу вместе с приложенными документами возвратил заявителю.

В частной жалобе Гаврилова Н.Г. просит определение судьи отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Указывает, что при ознакомлении с последним протоколом судебного заседания ей не вручили решение суда.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя заинтересованного лица МУП «Томский энергокомплекс».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2011 при оглашении резолютивной части решения было разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 22.08.2011, получить копию решения можно 23.08.2011 (л.д.68-71).

Из материалов дела также следует, что истец Гаврилова Н.Г. в судебном заседании участвовала, в ее присутствии были даны разъяснения в отношении получения полного текса решения и начала течения срока на обжалование. Мотивированный текст решения был изготовлен 22.08.2011, т.е. в соответствии со ст.199 ГПК РФ. При этом кассационная жалоба подана истцом 08.09.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, 24.08.2011 истец Гаврилова Н.Г. знакомилась с материалами настоящего дела, что подтверждается отметкой на заявлении Гавриловой Н.Г. от 22.08.2011 (л.д. 81).

Доводы Гавриловой в частной жалобе о том, что при ознакомлении с материалами дела она не видела решение суда, нельзя признать состоятельными, поскольку, знакомясь с данными материалами 24.08.2011, истец имела возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного решения, который был изготовлен 22.08.2011, что подтверждается справкой (л.д.80). В этот же день дело было сдано в канцелярию суда.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Гаврилова Н.Г. имела возможность как ознакомиться с решением, так и получить его копию своевременно, однако за получением копии решения суда ранее 30.08.2011 истец не обращалась. Реальных препятствий подать в срок кассационную жалобу судом установлено не было.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований признавать нахождение Гавриловой Н.Г. на амбулаторном лечении как уважительную причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку, несмотря на это обстоятельство, истица принимала участие в судебном заседании 19 августа 2011 года, 22 августа подала заявление в канцелярию суда об ознакомлении с материалами гражданского дела, а 24 августа была с ними ознакомлена без ограничения во времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчика процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и отказал ему в восстановлении указанного срока.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: