Судья: Киямова Г.М. Дело № 33-3106/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» к Жаворонкову В. П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по теплоснабжению,

по кассационной жалобе ответчика Жаворонкова В. П. на решение Зырянского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Жаворонкова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГазТехСервис» обратилось в суд с иском к Жаворонкову В.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам (за отопление) в сумме /__/ руб. за период с 15.09.2008 по 31.05.2011, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, указав, что ответчик проживает по адресу /__/, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поставщиком которой является ООО «ГазТехСервис». Теплоснабжение ответчика осуществляется через присоединенную сеть, поэтому считает, что договор энергоснабжения с ответчиком заключен, и на нем лежит обязанность по оплате потребленной энергии.

Представитель ООО «ГазТехСервис» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жаворонков В.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не предоставил документы, подтверждающие законность оказываемых услуг, расчет взыскиваемой суммы произведен с 15.09.2008, а устав ООО «ГазТехСервис» утвержден 24.12.2009. Не представлен акт разграничения и лицензия на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку деятельность ООО «ГазТехСервис» производится на опасных производственных объектах (котельная, тепловые сети). При отсутствии указанных документов истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Ответчик не является потребителем тепловой энергии, в его квартире отсутствуют энергопринимающие устройства тепловой энергии, нет стояков, поскольку в квартире ответчик установил местное отопление - дровяной котел вместо водонагревателя, факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом не подтвержден. С 06.09.2005 ответчик отключился от системы отопления, письменно уведомив энергоснабжающую организацию МУП «Универсал», а также последующие организации в соответствии со ст.ст. 540, 541, 546 ГК РФ. Согласие других жильцов на отключение от системы централизованного отопления не требовалось, поскольку обогревающие элементы обслуживали только его квартиру.

Решением суда в пользу ООО «ГазТехСервис» с Жаворонкова В.П. взыскана задолженность по коммунальным платежам по теплоснабжению в сумме /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777, 58 руб.

В кассационной жалобе ответчик Жаворонков В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что иск предъявлен от лица ООО «ГазТехСервис», /__/, ИНН /__/, а доверенность №240 от 26.06.2011 на право предъявлять иск в суд выдана Шаминой Т.С. другой организацией - ООО «ГазТехСервис»,/__/, ИНН /__/.

Полагает недействительными ссылки суда на постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307, поскольку они отменены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что подключение абонента к присоединенной сети отсутствовало с 2005 года, то есть за 3 года до опубликования договора. Действий ответчика, свидетельствующих о его намерении потреблять тепловую энергию или о фактическом потреблении таких услуг, не было.

Ссылается на отсутствие приборов потребления. Полагает, что произведенный в 2005 году демонтаж системы отопления с нарушениями требований, влечет иные правовые последствия, поскольку ст.ст. 25-29 ЖК РФ не предусматривают в виде санкций за самовольную перепланировку жилого помещения взыскание коммунальных услуг в полном объеме. Полагает, что истец обязан был доказать в суде факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Считает, что если системе теплоснабжения нанесен вред, то нарушаются права собственников, но не истца, поскольку внутридомовая система отопления принадлежит собственникам жилья.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя истца ООО «ГазТехСервис».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст.155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пп.«а» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп.1 п.1 приложения №2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Жаворонков В.П. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Данное жилое помещение находится в совместной собственности с его супругой Жаворонковой О.Н. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.

Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /__/, в том числе в спорный период, являлось и является ООО «ГазТехСервис», что подтверждается материалами дела.

Дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифам, нормативом потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие договора (поставка тепловой энергии) между сторонами по делу, акта разграничения, не является основанием для отказа ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению при фактическом оказании этих услуг исполнителем.

Судом установлено, что в жилой дом, в котором проживает ответчик, поставка тепла осуществляется по присоединенной сети, и в соответствии со ст.426 ГК РФ договор на предоставление коммунальных услуг имеет статус публичного договора.

Суд правильно сослался на норму, предусматривающую, что договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, при этом вместо п.1 ст.541 ГК РФ, что не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Из положений п.5 ч.2 ст. 153, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ следует, что граждане должны вносить плату за коммунальные услуги вне зависимости от наличия договора на предоставление ЖКУ.

Таким образом, Жаворонков О.Н. обязан нести расходы по оплате услуги теплоснабжения принадлежащего ему жилого помещения.

Довод кассационной жалобы Жаворонкова О.Н. об отсутствии оснований для оплаты за отопление, поскольку в его квартире отсутствуют энергопринимающие устройства, во внимание не принимается как несостоятельный. Данному доводу, приведенному ответчиком в качестве возражения по иску, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой отсутствуют законные основания.

Так, согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Следовательно, самовольное в нарушение ст.26 ЖК РФ отключение ответчиком радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным, так как соответствующего разрешения на переустройство им получено не было. Такие действия не могут расцениваться в качестве отказа от услуги и не влекут прекращения у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Довод кассационной жалобы Жаворонкова В.П. о том, что иск предъявлен от лица ООО «ГазТехСервис» с одним юридическим адресом и ИНН, а доверенность на право предъявлять иск в суд выдана Шаминой Т.С. организацией с другим юридическим адресом и ИНН, не являются основаниями для отмены решения суда, так как не подтверждают доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жаворонкова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: