Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-3051/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хакимова Э. Д. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе представитель заявителя Хакимова Э.Д. Фоминова Е.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Хакимова Э.Д. Фоминова Е.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Томской области Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2011, полагавшего решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Э.Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2008 между ним (Хакимовым) и Хакимовой Е.Б. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому определено, что расходы по содержанию жилого дома по адресу: /__/ (на оплату отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения) до реализации дома несет сторона, которая там будет проживать, в случае, если в доме никто проживать не будет, то расходы по содержанию дома и его охране стороны несут в равных долях. В последующем в отношении него на основании исполнительного листа № /__/ от 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство № /__/ от 03.08.2009, предметом исполнения по которому является взыскание расходов по содержанию жилого дома по адресу: /__/ в пользу взыскателя Хакимовой Е.Б. Поскольку порядок распределения расходов при проживании в доме родственников сторон мировым соглашением не урегулирован, то какие-либо исполнительные действия в отношении Хакимова Э.Д. судебным приставом-исполнителем не производились и не производятся. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство продолжается около двух лет (с августа 2009 года до настоящего времени). 27.06.2011 он обратился в отдел судебных приставов Кировского района г.Томска с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Пономаревой В.Х. принято решение (ответ № /__/ от 07.07.2011) об отказе в окончании исполнительного производства, при этом ему Хакимову Э.Д. предложено оплатить сумму задолженности в размере /__/ руб. Считая данное решение немотивированным, принятым без учета содержания мирового соглашения, исполнительного листа и обстоятельств дела, полагал исполнительное производство подлежащим окончанию в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением судебного пристава-исполнителя, выраженным в ответе № /__/ от 07.07.2011 в нарушение ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» на него незаконно возложена обязанность по оплате расходов по содержанию жилого дома.

Просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Пономаревой В.Х., выраженное в ответе № /__/ от 07.07.2011 об отказе окончить исполнительное производство № /__/ от 04.08.2009 в отношении Хакимова Э.Д., снять все ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, в том числе ограничение на выезд Хакимова Э.Д. за пределы РФ.

Представитель заинтересованного лица Бурдакин М.А. требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо Рафальчук Е.Б. с заявлением не согласилась, пояснив, что по мировому соглашению, заключенному между ней и заявителем, были определены их права и обязанности в отношении принадлежащего им дома независимо от факта проживания или не проживания в нем третьих лиц. Ее родственники стали проживать в доме для поддержания его в нормальном состоянии и его охраны, поскольку указанные обязанности собственника заявителем не исполнялись. В связи с этим полагала обоснованным взыскание в свою пользу половины понесенных ею расходов на содержание дома и оплату налогов.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Хакимова Э.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Хакимова Э.Д. Фоминов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд неправильно истолковал условия мирового соглашения от 14.11.2008, которое не предусматривает порядок осуществления расходов на содержание имущества в случае проживания в доме родственников одной из сторон.

Полагает, что поскольку у взыскателя Хакимова Е.Б к Хакимову Э.Д. имеются требования материального характера, не урегулированные мировым соглашением, то она вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своего нарушенного права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Рафальчук Е.Б. не имеет возможности обратиться в суд с иском о компенсации расходов, связанных с содержанием дома, поскольку в судебном заседании 2008 года требований, связанных с осуществлением расходов на содержание находящегося в общей собственности имущества не заявлялось, мировым соглашением они не урегулированы.

Полагает, что суд фактически разрешил по существу имеющийся между сторонами спор об осуществлении расходов на содержание общего имущества, хотя требования о рассмотрении указанного спора не заявлялось.

Считает, что суд не применил нормы права, а именно п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылается на то, что поскольку исполнительное производство связано с принудительным взысканием с заявителя денежных средств, обязанность по уплате которых в соответствии с судебным актом не наступила, отказ в окончании исполнительного производства нарушает его законные интересы, связанные с правом на разрешение возникшего спора судом в рамках искового производства о принудительном взыскание денежных средств, которое связано с ограничением различных прав, в зависимости от применяемых мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя Хакимова Э.Д., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Пономаревой В.Х., Рафальчук Е.Б., судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном отказе судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и возложении на должника обязанности по оплате половины понесенных взыскателем расходов по содержанию жилого дома.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом верно на основании исследованных доказательств установлено, что определением Кировского районного суда г. Томка от 14.11.2008 по гражданскому делу по иску Хакимова Э.Д. к Хакимовой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение Хакимова Э.Д. и Хакимовой Е.Б., в том числе и по условиям о том, что до реализации жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: /__/, расходы по его содержанию (отопление, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) несет сторона, которая там будет проживать. В случае, если в доме никто проживать не будет, расходы по содержанию дома и его охране стороны Хакимов Э.Д. и Хакимова Е.Б. несут в равных долях. При этом вопреки доводам жалобы кассатора, в мировом соглашении отражено, что стороны согласны на проживание в доме родственников сторон. При этом порядок несения расходов, установленный в предыдущих пунктах мирового соглашения, не менялся. Данное определение вступило в законную силу 25.11.2008 (л.д.7).

По заявлению Хакимовой Е.Б. 17.07.2009 Кировским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист № /__/ (л.д.16).

На основании данного исполнительного листа, 03.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Томской области Б. возбуждено исполнительное производство №/__/ (л.д.10).

07.07.2011 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Пономаревой В.Х. по обращению Хакимова Э.Д. отказано в окончании исполнительного производства (л.д. 5).

Суд обоснованно пришел к выводу о законности такого отказа, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, и возможность исполнения которого утрачена.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку мировое соглашение о порядке распределения расходов по содержанию жилого дома должно действовать вплоть до продажи дома, как и обусловлено сторонами, а исполнительное производство вестись судебным приставом в соответствующей части по причине неисполнения в добровольном порядке должником данных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению к возникшим отношениям по исполнению судебного акта, а иных законных оснований для окончания исполнительного документа в отношении заявителя не имеется, довод жалобы заявителя в этой части обоснованным признан быть не может.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Пономаревой В.Х. его прав и законных интересов, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное требование предусмотрено ч.3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суд верно пришел к выводу, что из условий мирового соглашения следует, что целью заключения мирового соглашения явилось, в том числе, урегулирование спора в части несения расходов на содержание общего имущества (жилого дома) до его продажи, что исключает в дальнейшем разрешение возникающих в связи с этим вопросов в ином судебном процессе. Кроме того, мировым соглашением возможности освобождения собственника от бремени содержания жилого дома в случае проживания в нем родственников либо возложение на третьих лиц указанных расходов не установлено. Следовательно, Хакимов Э.Д., до настоящего времени обязан нести бремя собственника жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности либо добровольно, либо в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение достигнутого сторонами мирового соглашения.

Более того, факт согласия Хакимова Э.Д. с обязанностью по оплате расходов на содержание дома, расположенного по адресу: /__/, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также заявлением Хакимова Э.Д. в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой определить сумму задолженности для дальнейшего погашения (л.д.32-58, 62).

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Хакимова Э.Д. Фоминова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: