Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-3047/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Курочкина В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Курочкина В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление Курочкина В.В. оставлено без движения до 30.08.2011.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает обжалуемое определение необоснованным, препятствующим к его доступу к правосудию. Полагает невозможным исполнение предъявляемых к нему требований в установленный срок, поскольку оригиналы документов, на необходимость изготовления копий которых указал судья, находятся в единственном экземпляре у судьи.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не находит.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется Федеральным законодательством (ст.ст. 71, 76 Конституции РФ). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Закрепление же в ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем из материала усматривается, что Курочкиным В.В. к исковому заявлению приложены сообщение от 15.07.2011 и заявление, направленное в Октябрьский районный суд г.Новосибирска от 11.07.2011, однако в нарушение абз.5 ст.132 ГПК РФ не приложены копии указанных документов для ответчика и третьего лица.

Указав на необходимость устранения недостатков заявления, судья правильно, в соответствии с правилами ст.136 ГПК РФ оставил исковое заявление Курочкина В.В. без движения, предоставив разумный срок для выполнения указаний.

Ссылка Курочкина В.В. в частной жалобе на невозможность исполнения предъявляемых к нему требований в установленный срок, поскольку оригиналы документов находятся в единственном экземпляре у судьи, не делает вывод суда о невыполнении заявителем требований закона, поскольку глава 12 ГПК РФ, регламентирующая порядок предъявления и принятия иска в суд, не содержит норм, обязывающих суд или предоставляющих ему возможность на данной стадии вместо истца самостоятельно изготавливать для ответчика и третьих лиц копии документов, приложенных к заявлению истцом.

В обжалуемом определении также правильно отмечена возможность изготовления копий документов не только при помощи использования технических средств, но и стороной самостоятельно, копируя содержание документа с использованием бумаги и ручки. Доказательств затруднительности самостоятельного изготовления копий вышеуказанных документов истцом не представлено.

Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 132 ГПК РФ, то судья был вправе, с учетом указанных выше норм закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: