Судья: Юровский И.П. Дело № 33-3057/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Махмуряна Г. Х. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе представителя заявителя Махмуряна Г. Х. Селиверстова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Махмуряна Г.Х. Селиверстова В.В., действующего по доверенности от 21.02.2011, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмурян Г.Х. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Козловой Е.С. от 03.08.2011 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации № /__/ незаконным и отмене, указав, что в настоящий момент Махмуряном Г.Х. начат демонтаж строения по адресу: /__/, а также запущен процесс обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска, на основании которого был выдан исполнительный лист № /__/ от 20.10.2009. Исполнительное производство № /__/ вытекает из спора неимущественного характера, следовательно, такая мера как временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации является несоразмерной и никак не может повлиять на исполнение должником обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании заявитель Махмурян Г.Х. и его представители Лаптев Д.Б. и Селиверстов В.В. поддержали доводы, указанные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С. заявленные требования не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что факт предоставления в аренду спорного земельного участка не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Решением суда в удовлетворении заявления Махмуряна Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе представитель Махмуряна Г.Х. Селиверстов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, проигнорировал международные нормативно-правовые акты и судебную практику по данному виду дел.

Указывает, что недостаточно наличия допустимых целей для установления ограничений, которые должны соответствовать принципу соразмерности.

Ссылается на то, что к материалам дела было приложено законное и обоснованное решение Советского районного суда г. Томска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 24.03.2011, которое было проигнорировано судом.

Считает, что незаконным постановлением от 03.08.2011 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации № /__/ нарушается конституционное право Махмуряна Г.Х. на труд, так как он является /__/ и имеет бизнес, в том числе и за пределами Российской Федерации, в связи с чем в настоящий момент несёт убытки.

Полагает, что ни приставом-исполнителем, ни судом в нарушение закона об исполнительном производстве не было учтено то обстоятельство, что решение суда не исполняется по уважительным причинам в связи с тем, что Махмуряну Г.Х. уже на законных основаниях предоставлен земельный участок по адресу /__/, об освобождении которого постановлено решение.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Махмуряна Г.Х., заинтересованного лица Козловой Е.С.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № /__/, возбужденного 11.11.2009, на основании исполнительного листа № /__/ от 20.10.2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска, об обязании Махмуряна Г.Х. освободить самовольно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, 03.08.2011 вынесла постановление № /__/, которым ограничила право на выезд за пределы Российской Федерации должника Махмуряна Г.Х. сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.02.2012.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель основывалась на положениях ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Требования, содержащиеся в исполнительном документе № /__/, возбужденном 11.11.2009 на основании исполнительного листа № /__/ от 20.10.2009 об обязании Махмуряна Г.Х. освободить самовольно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, должником своевременно не исполнены без уважительных на то причин.

Разрешая заявление Махмуряна Г.Х. с учетом установленных обстоятельств длительного (в течение двух лет) неисполнения им вступившего в законную силу судебного решения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление № /__/ от 03.08.2011 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями закона в целях исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.

Довод кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательства, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, так как направлена на защиту конституционно значимых целей, является не исключительной мерой, а исполнительными действиями судебного пристава в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку Махмуряна Г.Х. в кассационной жалобе на то, что он является /__/ и имеет бизнес, в том числе и за пределами Российской Федерации, в связи с чем в настоящий момент несет убытки, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы об уважительности причин неисполнения своевременно должником требований исполнительного документа, а именно то, что Махмуряну Г.Х. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: /__/, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2009 о возложении на Махмуряна Г.Х. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка этот участок ни на каком праве ему предоставлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано приложенное к материалам дела решение Советского районного суда г. Томска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 24.03.2011, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение от 24.03.2011 постановлено в отношении иного лица при обстоятельствах, не относящихся к настоящему делу, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не имеющих для данного дела никакого правового значения, в том числе и преюдициального.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Селиверстова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: